Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-6007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-6007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8987/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2013 года по делу № А46-6007/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН 1095543041857, ИНН 5505207341), обществу с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (ОГРН 1025501251907, ИНН 5506003661), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 1115543006754, ИНН 5507223243) о взыскании 1 528 489 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Баланов О.Ю. (удостоверение № 1666/10 от 20.10.2010, по доверенности № 64 от 08.10.2013 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» - Кузюр С.Н. (паспорт, по доверенности от  22.04.2013 сроком действия до 31.12.2016),

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. (удостоверение № 0274/12 от 08.10.2012, по доверенности № ИС-ДФК/1100 от 08.10.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд»), общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (далее – ООО «Антаблемент») и общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп») 1 528 489 руб. 28 коп. субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-6007/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Труд» 1 528 489 руб. 28 коп субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства Администрации города Омска указывает, что в результате проведенной специалистами строительно-монтажных работ управления финансового контроля Департамента финансов и контроля Администрации города Омска проверки выявлен факт необоснованно предъявленных затрат на сумму 1 528 489 руб. 28 коп, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается актом № 123 от 17.10.2012.

От ООО «Инвест Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «Труд», ООО «Антаблемент», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представил на обозрение суда подлинники актов контрольных обмеров, являющиеся документацией строгой отчетности, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции и  доказательственное значение указанных документов не обосновал, что исключает возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и дачи какой-либо оценки обоснованности доводам истца, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства об их приобщении по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы истца на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов истцу.

Кроме того, представителем  истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

На основании статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление истцом доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает права и обязанности названного лиц, суд апелляционной инстанции  признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска и ООО «Труд» заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № 907-3/2012 от 20.01.2012, № 907-415/2011 от 03.11.2011, № 907-13/2012 от 24.01.2012, № 907-6/2012 от 20.01.2012, № 907-5/2012 от 20.01.2012 (далее соглашения).

Предметом указанных соглашений является регулирование порядка взаимодействия сторон на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. соглашений бюджетные средства предоставляются в      форме субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по согласованному перечню видов и объемов затрат на основании постановления Администрации города Омска от 18.01.2012 № 91-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений после предоставления организацией документов, предусмотренных пунктом 2.3. соглашений, субсидия в объеме 30 % от сметной стоимости работ перечисляется на отдельный банковский счет организации. Предоставление субсидий в полном объеме осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ составленных по унифицированным формам № КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.3 соглашений организация обязана обеспечить организацию и проведение капитального ремонта многоквартирных домов и представить отчеты о целевом использовании субсидии.

Как указывает истец, субсидии на основании вышеуказанных соглашений с ООО «Труд» предоставлены последнему из бюджета города Омска в полном объеме.

В дальнейшем, как указывает истец, Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проведена проверка по вопросу использования субсидий, выделенных в 2010-2012 годах на возмещение затрат по проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов.

В результате контрольных обмеров выявлены необоснованно предъявленные затраты на сумму 1 528 489 руб. 28 коп. и составлен акт № 123 от 17.10.2012.

По указанной причине, Департаментом в адрес ООО «Труд» направлено обращение с требованием по возврату полученных по соглашению денежных средств на сумму 1 528 489 руб. 28 коп.

Отсутствие со стороны ООО «Труд» действий по возврату вышеуказанной суммы явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «Антаблемент», ООО «Инвест Групп».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным его принять, а  производство по делу в части взыскании с ООО «Антаблемент», ООО «Инвест Групп» субсидии прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований к ООО «Труд», коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона №185-ФЗ, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)