Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-7360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что заявитель предпринимал попытки по отправке декларации в порядке Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 858, что свидетельствует о его безразличном отношении к исполнению законом установленной обязанности по своевременному представлению декларации.

Факт того, что Общество до 2012 года ежеквартально декларировало алкоголь­ную продукцию, не имеет никакого отношения к событию административного пра­вонарушения.

При этом, следует отметить что отдаленность местонахождения организации от областного центра, является вопросом, относящимся к внутриорганизационной дея­тельности Общества и не является обстоятельством исключающим ответственность организации за совершение административного правонарушения. Указанное обстоя­тельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ было учтено при назначении адми­нистративного наказания, вследствие чего Обществу была назначена минимальная санкция, предусмотренная ст. 15.13 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в жалобе Общество ссылается на малозначительность администра­тивного правонарушения.

Указанный довод является несостоятельным исходя из нижеследующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозна­чительным административным правонарушением является действие или бездейст­вие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правона­рушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонару­шителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее су­щественного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Рос­сийской Федерации от 02.06.2004 № Ю «О некоторых вопросах, возникших в судеб­ной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правона­рушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общест­венным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имуществен­ное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются об­стоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Дан­ные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при на­значении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключи тельных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном же случае, имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Так, отдельные виды деятельности, связанные с объектами гражданских прав, признанными в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, могут согласно п.1 ст. 49 и п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, осуществляться только на основании специального разрешения - лицензии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12 ноября 2003 года государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продук­ция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребите­лей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях Федеральным законом № 171-ФЗ определяются специальные усло­вия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алко­гольной и спиртосодержащей продукции.

Одним из таких требований п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ устанав­ливает обязательное осуществление декларирования объема производства и обо­рота алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из­ложенной в Определениях от 9 апреля 2001 года № 74-0, от 24 апреля 2002 года № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производ­ства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной про­дукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятель­ности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, несвоевременное представление декларации об объемах произ­водства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномочен­ным государственным органом за легальностью такой продукции.

Следовательно, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области декларирования оборота алкогольной продукции заключается в невозможности проведения своевре­менного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного госу­дарственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения нрав и закон­ных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Фе­дерации и иных нормативных правовых актов.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств совершенного ООО «Лусабац» административного правонарушения, ненадлежащей организации деятельности   Общества   в   части   исполнения   обязанности   по   декларированию объемов оборота алкогольной продукции, значительного количества дней просрочки представления декларации по форме приложения № 11 к Правилам, в течение которых административный орган фактически не имел возможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции в полном объеме, а также формального состава правонарушения по ст. 15.13 КоАП РФ, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, не причинившем существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отсутствуют.

Указанные Обществом в жалобе обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонаруше­ниях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лусабац» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-7360/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер