Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-1275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                      Дело № А70-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10483/2013) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  01 октября 2013 года по делу №  А70-1275/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН  1057200712359, ИНН  7202137184) к  обществу с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (ОГРН  1037400875159, ИНН 7415039103) о расторжении государственного контракта № 015-2/12А от 09.10.2012, взыскании неустойки в размере 394 625 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Бабушкина Л.М. (паспорт, по доверенности № 14/673-13 от 01.03.2013 сроком действия 1  год); Козырев А.А. (паспорт, по доверенности № 14/569-13 от 20.02.2013 сроком действия 1  год),

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой статус» (далее – ООО «Правовой статус», ответчик) о расторжении государственного контракта № 016-2/12А от 09.10.2012 и  взыскании неустойки в размере 40 562 руб. 50 коп.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-1274/2013 по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к ООО "Правовой статус" о расторжении государственного контракта № 016-2/12А от 09.10.2012, взыскании неустойки, с учетом увеличения исковых требований, в размере 115 500 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – денежные средства, перечисленные ООО "Правовой статус" по платежному поручению № 117 от 08.10.2012 в размере 750 000 руб. в обеспечение исполнения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0167200003412000628 (АРМП-0448/12) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 3 л.д. 116-119).

Определением суда от 15.08.2013 производство по делу № А70-1274/2013 возобновлено.

Кроме того, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Правовой статус" о расторжении государственного контракта № 015-2/12А от 09.10.2012, взыскании неустойки в размере 40 562 руб. 50 коп. Судом возбуждено производство по делу № А70-1275/2013.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу № А70-1275/2013 по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к ООО "Правовой статус" о расторжении государственного контракта № 015-2/12А от 09.10.2012, взыскании неустойки назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу № А70-1275/2013 возобновлено.

Учитывая, что заявленные требования по указанным делам вытекают из связанных между собой оснований, судом первой инстанции на основании частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ дела № А70-1274/2013 и № А70-1275/2013 объединены для совместного рассмотрения.

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайства об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика по контракту № 016-2/12А от 09.10.2012  неустойку за период с 12.12.2012 по 24.09.2013 в сумме 197 312 руб. 50 коп, а также неустойку по контракту № 015-2/12А от 09.10.2012 за период с 12.12.2012 по 24.09.2013 в размере 197 312 руб. 50 коп.

Кроме того, истец уточнил требования в части обращения взыскания на предмет залога – денежные средства, перечисленные ООО «Правовой статус» по платежным поручениям № 117, 118 от 08.10.2012 в размере 750 000 руб. в обеспечение исполнения государственных контрактов, просил взыскать с ответчика неустойку по контрактам за счет перечисленных в залог в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения и увеличения исковых требований к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу № А70-1275/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в пользу ООО «Правовой статус» 100 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области указывает на одностороннее изменение ООО «Правовой статус» сроков исполнения контракта и обращает внимание на то обстоятельство, что истец заявлял отказ от контрактов с направлением в адрес ответчика уведомления об их  расторжении. Полагает, что выполненные с нарушением сроков работы не отвечали требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе, Методическим указаниям по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Минсельхозом РФ от 24.09.2003, что явилось одной из причин для отказа в их приемке. Акцентирует внимание на нарушения порядка отбора ООО «Правовой статус» проб. Обращает внимание на отсутствие у Департамента информации, подтверждающей квалификацию специалистов, осуществляющих проведение работ, квалификация сотрудников ООО «Правовой статус», проводивших отбор проб, не подтверждена. Ссылается злоупотребление ООО «Правовой статус» своим правом ввиду воспрепятствования Департаменту в проведении проверки выполнения хода и качества работ по контрактам. Полагает, что судебные экспертизы обоснованность требований истца не подтверждают. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины ООО «Правовой статус» в нарушении сроков выполнения работ.

От ООО «Правовой статус» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на отдаленность ответчика от места рассмотрения апелляционной жалобы и возможность назначения рассмотрения настоящей жалобы посредством ВКС, отложив назначенное судебное заседание на 12.12.2013 с целью назначения новой даты проведения заседания с использованием видеоконференц-связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 158 АПК РФ, оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку ООО «Правовой статус» необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в отсутствии обязательности явки ООО «Правовой статус» не аргументировало, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ООО «Правовой статус» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) и ООО «Правовой статус» (исполнитель) заключен государственный контракт № 016-2/12А на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения по основным показателями почвенного плодородия в Абатском районе (том 1 л. 12-15).

09.10.2012 между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) и ООО «Правовой статус» (исполнитель) заключен государственный контракт № 015-2/12А на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения по основным показателями почвенного плодородия в Омутинском районе (том 7 л. 11-14).

Согласно пункту 1.2 контрактов исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по агрохимическому обследованию почв сельскохозяйственного назначения в соответствии с техническими заданиями к контрактам.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контрактов, а именно, с момента их заключения до 11.12.2012.

Местом выполнения работ по контракту № 015-2/12А определен Омутинский район, Тюменской области, по контракту № 016-2/12А – Абатский район, Тюменской области (пункт 1.4 контрактов).

Цена контрактов определена в пункте 2.1 в размере 2 500 000 руб.

Письмами № 86 от 07.12.2012, № 114 от 09.12.2012, полученными истцом 10.12.2012, согласно входящим штампам, ответчик уведомил истца об окончании работ по контрактам и направлении в адрес истца материалов выполненных работ (том 1 л. 36, том 3 л. 36, том 7 л. 38).

19.12.2012 истец направил в адрес ответчика письма № 13/4643-12, № 13/4644-12 от 18.12.2012, в которых указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по контрактам предлагает расторгнуть заключенные контракты, подписать соглашения о расторжении контрактов и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 812 руб. 50 коп по каждому контракту (том 1 л. 37-43, том 7 л. 39-44).

В ответ на данные письма ответчик письмом № 137 от 19.12.2012 указал, что направил в адрес истца результат работ, ввиду большой предновогодней нагрузки ценные бандероли не успели дойти до истца, в связи с чем, ответчик указал на преждевременность направления соглашений о расторжении контрактов, с приложением доказательств направления истцу результата работ по контрактам (том 1 л. 44-51, том 3 л. 37-38, том 7 л. 45-52).

В письме № 12/4731-12 от 24.12.2012 истец указал ответчику по контракту № 015-2/12А на то, что ответчиком не представлена запрошенная истцом документация, необходимая для проверки достоверности результатов выполненных работ в хозяйствах Омутинского района, просил предоставить рабочую документацию, в соответствии с утвержденной методикой в 2003 г. Минсельхозом РФ по п. 10.7.1 и 10.7.12; акт сдачи-приема образцов в лабораторию по хозяйствам; копию диплома или другой документ, подтверждающий право проведения работ на ответственного за отбор почвенных проб (п. 10.1.4 Методики); назначить ответственного специалиста для принятия работы с группой специалистов департамента АПК 25.12.2012; организовать встречу ответственных специалистов департамента АПК и посещение ими ФБГУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» (том 1 л. 98, том 7 л. 90).

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 и 26.12.2012 истец получил от ответчика результаты работ по контрактам № 015-2/12А и № 016-2/12А, соответственно, с сопроводительными письмами № 85 от 07.12.2012, № 113 от 08.12.2012, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, счета и счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, картограммы (том 2 л. 6-120, том 3 л. 11-14, том 4 л. 3-46, том 8 л. 7-9, 24-45, 53-193, том 11 л. 3-29).

Ответчиком также представлены реестры актов выполненных работ по контракту № 015-2/12А, по контракту № 016-2/12А (том 1 л. 100, том 7 л. 92).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела утвержденный график производства полевых работ (отбора проб), приказы о направлении в командировку сотрудников, командировочные удостоверения, краткие характеристики хозяйств, документы об образовании сотрудников (том 3 л. 85-91, 96-97, том 9 л. 64-65, 67-84, 104-131, 145-150,