Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-1275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Правовой статус» направлено мотивированное заключение, в котором в качестве основных причин отказа в приемке спорных работ указано на выявление недостатков, несоответствие работ условиям контрактов, техническому заданию к ним, в том числе, требованиям, предъявляющим к их качеству.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определениями суда от 28.05.2013 по делу № А70-1274/2013, от 28.05.2013 по делу № А70-1275/2013 назначена судебная экспертиза (том 3 л. 116-119, том 10 л. 81-84).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании заключения эксперта № 2013.01ПР, по результатам проведенной по контракту № 016-2/12А от 09.10.2012 экспертизы (том 4 л. 50-68), заключения № 2013.02ПР, по результатам проведенной по контракту № 015-2/12А от 09.10.2012 экспертизы (том 11 л. 31-52), установлено, что в ходе исследования не обнаружены несоответствия требованиям условий контракта, технического задания к нему, а также требований, предъявляемых к соответствующим видам работ, действующим в РФ.

При этом эксперт пришел к выводу о возможности использования результата работ по прямому назначению.

Эксперт также указал, что содержание подвижного фосфора, обменного калия, гумисифицированность почв и их группировка по степени кислотности, а также динамика изменения плодородия земель, приведенная в графиках и картограммах, соответствует общим тенденциям в исследуемой агроклиматической зоне, то есть оснований считать, что в ходе проведения работ получены неверные результаты, не имеется.

Заключение, составленное истцом по выполненным ответчиком работам, экспертом оценено как необоснованное.

Признавая заключения № 2013.01ПР, № 016-2/12А от 09.10.2012 допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции  отмечает, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта выполнены с применением действующих методик, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оснований не доверять выводам экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Департамент, выводы представленных в дело заключений экспертов № 2013.01ПР, 2013.02ПР не опроверг, о проведении повторных или дополнительных экспертиз в установленном АПК РФ порядке не заявил.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключениях эксперта №2013.01ПР, 2013.02ПР, доводы подателя жалобы о некачественном выполнении ответчиком согласованных в рамках контрактов № 016-2/12А, № 015-2/12А работ, документального подтверждения не нашли.

Позиция истца, настаивающего на некачественности выполненных ООО «Правовой статус» работ как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства при непредоставлении соответствующих доказательств не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта некачественного выполнения работ, коллегия суда признает отказ Департамента от подписания направленных ему актов приемки выполненных работ  необоснованным.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названного документа указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты (формы КС-2) являются надлежащими доказательствами выполнения истцом предусмотренных контрактами работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В свою очередь, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, при установленном экспертами в заключениях № 2013.01ПР, 2013.02ПР факте нахождения результата выполненных работ в эксплуатационном состоянии, что обуславливает возможность использования результата работ по прямому назначению, в соответствии с целями, на которые стороны рассчитывали при заключении рассматриваемых контрактов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, исключающих потребительскую ценность результата выполненных ответчиком работ, Департаментом не представлено. При этом наличие выявленных незначительных технических ошибок дает истцу право потребовать от ответчика безвозмездного устранения неточностей и недостатков, в то время как, о некачественности спорных работ, исключающих их потребительскую ценность, не свидетельствует.

Учитывая выполнение ответчиком всего объема работ, отсутствие  надлежащих доказательств невозможности использования их результата по назначению, с учетом того, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика, а возможность продолжения исполнения контракта в настоящее время не утрачена, как не утрачен и интерес Департамента к результату работ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении государственных контрактов и взыскании с ООО «Правовой статус» договорной неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущении ответчиком порядка отбора проб надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие у Департамента информации, подтверждающей квалификацию специалистов, осуществляющих проведение работ, в том числе, по отбору проб, правового значения не имеет. Отбор проб не может быть признан судом недостоверным ввиду лишь не предоставления ответчиком свидетельств и дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию указанных лиц.

 Доказательств отсутствия у специалистов, привлеченных ответчиком, должной квалификации подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление ООО «Правовой статус» своим процессуальным правом в отсутствии в деле доказательств воспрепятствования ответчиком Департаменту в проведении проверки выполнения хода и качества работ по контрактам на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  01 октября 2013 года по делу №  А70-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич