Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-1275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том 10 л. 1-13).

Из материалов дела усматривается, что 10.10.2012 ответчиком с ООО «Экспертный центр санитарно-экологического соответствия» заключен договор № 018 на оказание услуг по количественному химическому анализу образцов почвы на содержание подвижных соединений фосфора, калия, гидролитической кислотности, pH солевой вытяжки, органического вещества (том 3 л. 70-72, том 9 л. 132-142).

30.11.2012 ответчиком и ООО «Экспертный центр санитарно-экологического соответствия» подписан акт приема-передачи выполненных работ по проведению анализа почвы (том 3 л. 83, том 9 л. 143).

12.10.2012 ответчиком с ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» заключен договор № 145-ИЦ на оказание услуг по испытанию продукции, исследованию почвенных образцов на следующие показатели: гидролитическая кислотность (ГОСТ 26212-91), подвижные формы фосфора и калия по методу Чирикова (ГОСТ 26204-91), приготовление солевой вытяжки и определение pH (кислотности) (ГОСТ 26483-85), определение органического вещества (гумус) (ГОСТ 26213-91) (том 8 л. 10, 46-52).

Письмом № 13/4785-12 от 27.12.2012 истец сообщил ответчику об отказе от приемки работ по контракту № 015-2/12А, в связи с тем, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и направил ответчику мотивированное заключение (том 9 л. 44-47, том 9 л. 84-95).

Письмом № 13/4795-12 от 28.12.2012 истец сообщил ответчику об отказе от приемки работ по контракту № 016-2/12А, в связи с тем, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и направил ответчику мотивированное заключение (том 1 л. 52-57).

Свое несогласие с заключениями истца ответчик выразил в письме № 146 от 14.01.2013 (том 1 л. 59-63, том 3 л. 39-44, том 9 л. 96-103).

29.01.2013 истец повторно направил ответчику предложения расторгнуть государственные контракты, поскольку замечания истца ответчиком не устранены (том 1 л. 64-67, 69, том 7 л. 59-60, 62).

В ответ письмом № 3 от 30.01.2013 ответчик указал на отклонение предложения истца о расторжении контрактов, указав, что с его стороны обязательства полностью исполнены (том 1 л. 68, том 7 л. 61).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, соглашения о расторжении контрактов не подписаны, неустойка по контрактам не уплачена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа положений государственных контрактов № 015-2/12А, № 016-2/12А,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В качестве основания для расторжения контрактов № 015-2/12А, № 016-2/12А Департаментом указано на нарушение ООО «Правовой статус» сроков сдачи-приемки работ и несоответствие выполненных работ требованиям, предъявляемым к их качеству, а также Методическим указаниям по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденного Минсельхозом РФ от 24.09.2003.

В качестве основания для взыскания с ООО «Правовой статус» неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, ссылается на нарушение сроков выполнения работ и  пункт 5.4 контрактов, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий пунктов 1.3, 3.1, 4.1.3 контрактов следует, что с учетом установленного контрактами срока сдачи работ до 11.12.2012, ответчик обязан был обеспечить поступление результата работ заказчику до указанной даты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что открытые аукционы проведены 22.02.2012, при этом контракты подписаны сторонами только 09.10.2012.

В силу пункта 1.1. статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона – со дня подписания протокола аукциона.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу № А70-2342/2012 по заявлениям Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения от 19.03.2012 № Р8/12-01 и предписания № Р8/12-02, а также решения от 19.03.2012 № Р7/12-01 и предписания от 19.03.2012 № Р7/12-02, уполномоченным органом Управлением государственных закупок Тюменской области 13.02.2012 на официальном сайте в сети Интернет размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме №№ 0167200003412000628 и 0167200003412000626 на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв, заказчиком которых выступил Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области. Также на официальном сайте размещена утвержденная Документация об открытых аукционах №№ АРМП-0448/12 и АРМП-0447/12.

Согласно протоколам подведения итогов аукционов от 22.02.2012 №№ 2/АР -0448/12 и 2/АР-0447/12 единственным участником аукционов признано ООО «Правовой статус».

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области 24.02.2012 направил проект государственного контракта для его подписания единственным участником аукциона оператору электронной площадки.

В свою очередь, ООО «Правовой статус», являющийся единственным участником аукциона, 27.02.2012 направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронно-цифровой подписью лица, имеющего права действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный ЭЦП указанного лица договор поручительства, заключенный с ООО «Аркос-М» (поручитель), и документы на поручителя, предусмотренные документацией об аукционе (копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2009-2010 годы).

Департаментом принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО «Правовой статус», что отражено в протоколах от 05.03.2012 №№ 1/АРМП-0448/12, 1/АРМП-0447/12. Как указано в решении суда, основанием для отказа в заключении контрактов послужил вывод заказчика о предоставлении ООО «Правовой статус» заведомо ложных сведений при направлении документов об обеспечении контракта, а именно: ООО «Правовой статус» направило документ об обеспечении с недостоверными копиями бухгалтерской отчетности поручителя в нарушение требований ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе.

При этом судом установлено, что Департамент 12.03.2012 направил в УФАС по Тюменской области сведения об уклонении Общества от заключения контракта и рассмотрении вопроса о включении данных сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проверки данных сведений Управлением вынесены оспариваемые решения от 19.03.2012 №№Р8/12-01 и Р7/12-01 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, которыми факт уклонения ООО «Правовой статус» от заключения государственного заказа признан не подтвердившимся.

Судом при рассмотрении дела № А70-2342/2012 намерения ООО «Правовой статус» по уклонению от заключения государственных контрактов не установлены, довод истца о нарушении оспариваемыми актами его права на заключение государственного контракта с добросовестным поставщиком судом не принят, поскольку ООО «Правовой статус» в реестр недобросовестных поставщиков не включено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения от 19.03.2012 №№Р8/12-01 и Р7/12-01 и предписания от 19.03.2012 №№ Р8/12-02 и Р7/12-02 соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы истца не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании их незаконными отказал.

Указанные обстоятельства повлекли фактическое подписание рассматриваемых контрактов только 09.10.2012, то есть, спустя более полугода после направления ответчиком истцу подписанных со своей стороны контрактов по результатам аукциона.

В то же время, изменение условий государственных контрактов действующим Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ответчик, принявший участие в открытом аукционе, проведенном 22.02.2012 со сроком выполнения работ по контрактам до 11.12.2012, вправе был рассчитывать на то, что срок выполнения работ будет с учетом обычного времени подписания контрактов по результатам аукциона около 9 месяцев, однако фактически с учетом подписания контрактов 09.10.2012, срок выполнения работ по ним составил 2 месяца.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ (на 9 и 15 дней) по контрактам, с учетом длительности их не подписания (около полугода) по причинам, за которые ответчик не отвечал, отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая отсутствие вины ООО «Правовой статус» в допущенной просрочке выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Как отмечено выше, акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные в порядке статьи 753 ГК РФ в адрес истца с целью его уведомления необходимости приемки работ, Департаментом не подписаны, в адрес