Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-2939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                      Дело № А70-2939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7587/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  25 июня 2013 года по делу № А70-2939/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Поликоминвест» (ОГРН 1067203342623, ИНН 7204101962) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 1037200554995, ИНН 7204028783), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-транс» (ОГРН 1087232013538, ИНН 7204130226), о взыскании 4 185 167 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликоминвест» (далее – ООО «Поликоминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании сообщества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 4 185 167 руб. 00 коп. на основании договора уступки права требования от 30 сентября 2011 года № 05, в том числе основной долг в размере 4 000 000 руб., 108 167 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тюмень-Тех-Транс» (далее – ООО «Тюмень-Тех-Транс», третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, пункт 1 статьи 395, 715, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате долга.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. долга и 185 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-2939/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Поликоминвест» 4 185 167 руб. 00 коп, в том числе: 4 000 000 руб. 00 коп основного долга, 185 167 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ООО «Дорстрой» в доход федерального бюджета 43 925 руб. 83 коп государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда ООО «Дорстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорстрой» указывает, что поскольку истец факт оплаты по договору уступки права требования не доказал, следовательно, при отсутствии подтверждения оплаты, названный договор № 05 от 30.09.2011 является дарением, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года ООО «Тюмень-Тех-Транс» (цедент) и ООО «Поликоминвест» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 05, по условиям пункта 1.1. которого следует, что цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования цедента к ООО «Дорстрой» в размере 5 759 954 руб. 15 коп, (в том числе НДС 18 % - 878 637 руб. 07 коп), возникшее к моменту заключения договора из исполнения цедентом обязательств по договорам: № 01 транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг от 28 апреля 2011 года; № 01\04-10 транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг от 01 апреля 2010 года (л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2011 года ООО «Тюмень-Тех-Транс» (цедент) передало ООО «Поликоминвест» (цессионарию) договоры от 01 апреля 2010 года № 01\04-10, от 28 апреля 2011 года № 01, оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2011 года.

Уведомлением № 37 от 03.10.2011 ООО «Тюмень-Тех-Транс» сообщило ООО «Дорстрой» об уступке задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Тюмень-Тех-Транс» новому кредитору – ООО «Поликоминвест» (л.д. 17).

Согласно отметке на уведомлении ООО «Дорстрой» получило указанное уведомление 03.10.2011.

Платежными поручениями № 282 от 21 ноября 2011 года на сумму 128 963 руб. 70 коп, № 4 от 12 января 2012 года на сумму 1 630 990 руб. 45 коп ООО «Дорстрой» уплатило новому кредитору ООО «Поликоминвест» - 1 759 954 руб. 15 коп (л.д. 18, 19).

01 апреля 2010 года ООО «Дорстрой» (заказчик) и ООО «Тюмень-Тех-Транс» (исполнитель) подписали договор транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг № 01\04-10 (л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1.3. договора транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг от 01 апреля 2010 года № 01\04-10 исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется принять груз и оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

28 апреля 2011 года ООО «Дорстрой» (заказчик) и ООО «Тюмень-Тех-Транс» (исполнитель) подписали договор транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг № 01, согласно пункту 1.1. которого  исполнитель принял обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется принять груз и оплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и подписанным ООО «Дорстрой» и ООО «Тюмень-Тех-Транс» актам выполненных работ (оказанных услуг), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, подписанному ООО «Дорстрой» и ООО «Тюмень-Тех-Транс», задолженность ООО «Дорстрой» составила 5 630 990 руб. 45 коп.

Договоры от 01 апреля 2010 года № 01\04-10, от 28 апреля 2011 года № 01 в установленном законом порядке сторонами не оспорены и  незаключенными не признаны.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года подписан представителями контрагентов и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 21 ноября 2011 года, от 12 января 2012 года № 4 ответчик уплатил истцу 1 759 954 руб. 15 коп (л.д. 18, 19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 19 октября 2012 года, подписанному представителями ООО «Дорстрой» и ООО «Поликоминвест», задолженность ООО «Дорстрой» составила 4 000 000 руб. (л.д. 20).

Претензионным письмом № 37 от 02 ноября 2012 года 7 ООО «Поликоминвест» предложило ООО «Дорстрой» в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 4000 000 руб. (л.д. 21, 22).

Требованием от 15 февраля 2013 года № 5 конкурсный управляющий ООО «Поликоминвест» предложил ООО «Дорстрой» оплатить задолженность в размере 4000000 руб. до 10 марта 2012 года (л.д. 23, 24).

Поскольку ООО «Дорстрой» сумму долга не уплатило, ООО «Поликоминвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Податель жалобы нарушение обязательств по оплате в рамках договоров № 01 транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг от 28 апреля 2011 года; № 01\04-10 транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг от 01 апреля 2010 года, наличие непогашенной задолженности и ее размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, вытекающих из договоров № 01 от 28.04.2011, № 01\04-10 от 01.04.2010, установлены судом первой инстанции полно и правильно, при всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в части наличия на стороне ООО «Дорстрой» долга по договорам № 01 от 28.04.2011, № 01\04-10 от 01.04.2010.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания с ООО «Дорстрой» задолженности по указанным договорам, истец указал на наличие заключенного с ООО «Тюмень-Тех-Транс» (цедент) договора уступки права требования №05 от 30.09.2011, по условиям пункта 1.1. которого истец приобрел право требования цедента к ООО «Дорстрой» в размере 5 759 954 руб. 15 коп (в том числе НДС – 18 %).

Возражая против предъявленных ООО «Поликоминвест» требований, податель жалобы со ссылкой на статью 168 ГК РФ указал о ничтожности договора уступки права требования № 05 от 30.09.2011, квалифицировав его договором дарения в отсутствии доказательств оплаты по произведенной уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В рассматриваемом случае на основании оспариваемого договора уступки права требования № 05 от 30.09.2011 произошла замена кредитора: ООО «Тюмень-Тех-Транс» на ООО «Поликоминвест».

В соответствии с положением статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как полагает податель жалобы, в отсутствии доказательств оплаты ООО «Поликоминвест» по договору уступки права требования № 05 от 30.09.2011, названный договор на основании пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 следует квалифицировать договором дарения, поскольку намерение сторон при его заключении направлено на безвозмездную передачу прав (требования). Учитывая установленный статьей 575 ГК РФ запрет дарения между коммерческими организациями, оспариваемый договор № 05 от 30.09.2011, по мнению подателя жалобы, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения сторон безвозмездно передать уступаемое право и отсутствие в такой сделке условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из условий договора уступки № 05 от 30.09.2011 следует, что названный договор содержит как предмет, согласованный надлежащим образом, поскольку позволяет определить основание возникновения соответствующего обязательства и его размер, так и цену передаваемого права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора