Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-2939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, по условиям пункта 3.1 договора уступки права требования № 05 от 30.09.2011 ООО «Поликоминвест» (цессионарий) за уступку прав требований, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, выплачивает ООО «Тюмень-Тех-Транс» (цеденту) денежные средства в размере 5 759 954 руб. 15 коп, в том числе НДС 18%.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в безналичной форме путем перечисления цессионарием денежных средств на счет цедента, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по соглашению между сторонами (пункт 3.2 договора).

Вследствие чего сделать вывод о передаче третьим лицом истцу своих прав требований к ответчику безвозмездно не представляется возможным.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора № 05 от 30.09.2011, достоверно следует, что договор цессии является возмездной сделкой.

Податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства безвозмездности договора не представил. Доказательства неисполнения ООО «Поликоминвест» обязательств по оплате ООО «Тюмень-Тех-Транс» цены передаваемого права требования, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в любом случае не исполнение цессионарием обязанности произвести указанную оплату, как отмечает коллегия суда, безусловным основанием для того, чтобы считать эту сделку ничтожной не является.

Изложенные подателем жалобы доводы основанием для признания договора уступки права требования № 05 от 30.09.2011 недействительной (ничтожной) сделкой не являются, поскольку пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих закону.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.

Позиция подателя жалобы, настающего на ничтожности договора уступки № 05 от 30.09.2011, тогда как при частичном перечислении ООО «Дорстрой» на основании платежных поручений от 21 ноября 2011 года, от 12 января 2012 года № 4 в адрес истца суммы долга в размере 1 759 954 руб. 15 коп ответчиком не было выказано сомнений, а впервые о недействительности договора им заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

На основании пункта 1.2. договора право требования к ООО «Дорстрой» переходит от ООО «Тюмень-Тех-Транс» к ООО «Поликоминвест» в объеме, существующем на день подписания 30 сентября 2011 года ООО «Тюмень-Тех-Транс» (цедент) и ООО «Поликоминвест» (цессионарий) подписали договор уступки права требования № 05. В частности, к ООО «Поликоминвест» переходят все связанные с требованием права, в частности, право на неуплаченные проценты.

Учитывая установленную на стороне ООО «Дорстрой» задолженность на заявленную в иске сумму, не оспоренную подателем жалобы, а также положения статьи 395 ГК РФ, согласно которым проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, требования о взыскании с ООО «Дорстрой» основного долга и  процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, вследствие чего, основания для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку ГКУ ТО «ДКХС» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  25 июня 2013 года по делу № А70-2939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич