Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-4924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9617/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу № А75-4924/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Вагизова Альберта Насиховича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1028601792670, ИНН 8619010263)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Вагизова Альберта Насиховича  -  Дудинская А.А. по доверенности от 11.06.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  Жолудева Ю.Н. - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 по делу № А75-4924/2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Жолудев Юрий Николаевич.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве 04.04.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) подала заявление о привлечении бывшего руководителя должника Вагизова Альберта Насиховича   (далее – Вагизов А.Н.) к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4, 5 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 31 854 937 руб. 90 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 определение арбитражного суда от 09.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Определением арбитражного суда от 20.08.2013 производство по заявлению ликвидируемого должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.08.2013, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу или направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Вагизова А.Н. к субсидиарной ответственности по части долгов должника, а именно: Вагизов А.Н. являлся руководителем должника в период с 04.10.2001 по 01.06.2011; заявление о признании должника банкротом Вагизов А.Н. должен был подать после 14.05.2010; вследствие виновного неправомерного неисполнения Вагизовым А.Н. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании должника банкротом задолженность по обязательным платежам увеличилась на 31 854 937 руб. 90 коп., которая впоследствии осталась непогашенной в ходе проведения  конкурсного производства; совершённые Вагизовым А.Н. действия по проведению взаимозачётов при недостаточности имущества должника, направлены на уменьшение стоимости имущества, а также  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем причинён имущественный вред кредиторам; Вагизов А.Н. допустил искажение бухгалтерской отчётности должника; доказательств отсутствия своей вины в отсутствии полной и достоверной документации бухгалтерского учёта и отчётности Вагизов А.Н. не представил; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов имеет место.

            От Вагизова А.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» Жолудева Ю.Н.,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Вагизова А.Н. подержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя Вагизова А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы руководитель должника может быть привлечён к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Конкурсным кредитором – уполномоченным органом настоящее заявление о привлечении бывшего руководителя должника Вагизова А.Н. к субсидиарной ответственности подано на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

            В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

            В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

            Под недостаточностью имущества (статья 2 Закона о банкротстве) понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

            Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            На эти же условия ссылается и уполномоченный орган в своём заявлении.

            Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

            Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

            По мнению уполномоченного органа, Вагизов А.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.06.2010.

            Необходимость подачи Вагизовым А.Н. такого заявления уполномоченный орган связывает с тем, что  по состоянию на 14.05.2010 у должника имелась задолженность перед ООО «ЮГРА-АвтоДор», ООО «ХОЛ.СИБ», ООО «Теплоресурс», ООО «Обстройконтрольсервис», ООО «Ангарская база комплектации», ООО «ТехАльянс», которая  подтверждается судебными актами арбитражных судов.

            Однако возникновение задолженности перед кредиторами по решению арбитражного суда ещё не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Наличие самого по себе решения о взыскании с должника денежных средств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда подтверждает лишь наличие и размер задолженности.

К тому же, рассмотрение дела в суде означает, что имелся спор между сторонами о наличии как таковой задолженности.

В подтверждение своих доводов уполномоченным органом не представлено доказательств того, что по состоянию на 14.05.2010 размер денежных обязательств и обязательных платежей должника превышал стоимость активов должника (в том числе, размер дебиторской задолженности), для целей признать, что должник стал отвечать признакам банкротства.

            В связи с чем нельзя признать доказанными доводы заявителя, что у руководителя должника Вагизова А.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее подачи заявления должником, то есть до 01.06.2011.

             Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель изначально не доказал наличие оснований для привлечения Вагизова А.Н.  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и потому соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя по указанному основанию.

            По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный