Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-2635/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт выездной налоговой проверки с приложениями на 1196 листах и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 30.11.2012 были доставлены работниками инспекции, проводившими проверку, по месту фактического нахождения общества.

На последнем листе акта выездной налоговой проверки от 30.11.2012 № 2.10-15/80 имеется отметка о его получении 04.12.2012 бухгалтером-кассиром Айталиевой Е.С., на этой же странице отпечатан оттиск круглой печати ООО НПФ «Анкор», а также штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием входящего номера 163 и даты получения 04.12.2012 (т. 4, л.д.70).

В нижней части извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 30.11.2012 также отпечатаны оттиск штампа ООО НПФ «Анкор» с указанием наименования, места нахождения, иных идентифицирующих данных, а также штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием входящего номера 162 и даты получения 04.12.2012 (т. 4, л.д.71).

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией при сложившихся конкретных обстоятельствах были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на вручение налогоплательщику документов и извещения его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Айталиева Е.С. 04.12.2012 уже не состояла в трудовых отношениях с ООО НПФ «Анкор» и незаконно воспользовалась печатью налогоплательщика, не зарегистрировав на самом деле указанные документы в журнале учёта регистрации входящей корреспонденции, никоим образом не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении налоговым органом рассматриваемой обязанности.

Приведённые налогоплательщиком обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, могут свидетельствовать лишь о недостатках в организации режима работы общества и отсутствии надлежащего контроля за использованием печатей и штампов. Те обстоятельства, что документы были доставлены и вручены непосредственно по месту нахождения общества, что заявителем не оспаривается, а также нахождение в помещении налогоплательщика Айталиевой Е.С., которая расписалась в их получении и проставила на документах оттиски печати и штампов ООО НПФ «Анкор», говорит о том, что извещение произведено сотрудниками государственного органа в обстановке, не позволяющей сомневаться в том, что Айталиева Е.С. как минимум является лицом, уполномоченным на получение документов.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общество прекратило трудовые отношения с Айталиевой Е.С. 30.11.2012, а 04.12.2012 указанное лицо получало окончательный расчёт, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, в любом случае, даже, если принять их во внимание, то указанное никоим образом не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении инспекцией обязанности по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу оспариваемого решения инспекции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в части признания недействительным данного решения ввиду недоказанности материалами дела фактов получения ООО НПФ «Анкор» необоснованной налоговой выгоды и совершения налоговых правонарушений.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НПФ «Анкор» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России № 5 по ЯНАО, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «СеверАвтоСтрой», ООО «Нефтестройсервис», ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Зенит».

При этом согласно оспариваемому решению данные выводы базируются на утверждении инспекции о том, что в ходе проверки в отношении указанных юридических лиц были установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения реальных результатов экономической деятельности.

Так, в отношении ООО «СеверАвтоСтрой» инспекцией установлено наличие признаков фирмы-«однодневки» (регистрация в качестве юридического лица по адресу массовой регистрации юридических лиц в жилом помещении; отказ единственного участника и руководителя предприятия Резника Максима Владимировича от участия в деятельности данной организации; «транзитный» характер движения денежных средств на расчётном счёту организации, конечным звеном которого является индивидуальный предприниматель Бойкова Кристина Андреевна).

В отношении ООО «Нефтестройсервис», ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Зенит» инспекцией указано на неблагодёжность данных контрагентов (отсутствие в проверяемом периоде в собственности имущества, автотранспортных средств; непредставление сведений о среднесписочной численности работников, справок по форме 2-НДФЛ; отсутствие юридических лиц по адресу регистрации; «транзитный» характер движения денежных средств по расчётному счёту, конечным звеном которого также является индивидуальный предприниматель Бойкова Кристина Андреевна и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счёл обоснованными выводы налогового органа о направленности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, указав также на то, что налогоплательщик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО «СеверАвтоСтрой», ООО «Нефтестройсервис», ООО «ГеоПромСнаб» и ООО «Зенит», не опроверг выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, относимыми и допустимыми доказательствами.

Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу переложения бремени доказывания законности (применительно к заявителю – незаконности) вынесенного инспекцией решения на налогоплательщика.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, в рассматриваемом случае – налоговый орган.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки также прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Как следует из материалов дела, ни один из документов, на основании которых базируются изложенные выше выводы налогового органа, инспекцией не представлен, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить данные доводы МИФНС России № 5 по ЯНАО в принципе.

В материалы дела инспекцией представлен лишь отзыв на заявление ООО НПФ «Анкор», содержание которого, по сути, идентично содержанию оспариваемого решения налогового органа, с приложением данного решения, акта выездной налоговой проверки без приложений к нему, протокола рассмотрения возражений налогоплательщика, извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 1-114).

При этом при принятии заявления ООО НПФ «Анкор» к производству арбитражного суда определением суда от 13.06.2013, равно как и определением от 18.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам предлагалось представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также разъяснялись неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, а частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось выше, в нарушение процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, положенные в основу обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, инспекцией представлены не были. В материалах дела имеются лишь документы, на которых ООО НПФ «Анкор» основывает свои доводы об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе первичные бухгалтерские документы (т. 1, л.д. 95-152; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 1-126).

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу МИФНС России № 5 по ЯНАО указывает, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция при рассмотрении настоящего дела ссылалась только на те доказательства, с которыми заявитель был ознакомлен заблаговременно ввиду приложения всех документов к акту проверки. Кроме того, ссылаясь на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что она освобождена от доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, в связи с тем, что наличие доказательств,