Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А81-2635/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

отражённых в оспариваемом решении, заявителем не оспаривается.

Изложенная позиция МИФНС России № 5 по ЯНАО расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не соответствующая требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам и порядку их раскрытия.

Так, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Кроме того, частью 3.1 указанной статьи установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявлений ООО НПФ «Анкор» (т. 1, л.д. 5-26; т. 4, л.д. 115-119), апелляционной жалобы Общества, на всём протяжении судебного разбирательства по делу Общество не только не признает обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении инспекции, но и, напротив, указывает на их недоказанность налоговым органом по основаниям, приведённым в названных документах, представляя в материалы дела соответствующие доказательства.

При этом, вопреки позиции инспекции, понятие «доказательство» никоим образом не тождественно понятию «обстоятельство», которое такое доказательство подтверждает, соответственно, изложение в оспариваемом решении инспекции каких-либо обстоятельств в силу прямого несогласия с ними налогоплательщика не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех самых обстоятельств.

Что касается довода МИФНС России № 5 по ЯНАО о представлении в материалы иных арбитражных дел (А81-3393/2013, А81-2408/2013, А81-2418/2013) доказательств, ссылки на которые содержатся в оспариваемом решении инспекции по настоящему делу, то он также расценивается апелляционным как несостоятельный и не соответствующий главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядки представления доказательств в арбитражный суд, их раскрытия, исследования и оценки арбитражным судом в рамках рассмотрения конкретного арбитражного спора.

Таким образом, ввиду непредставления МИФНС России № 5 по ЯНАО ни одного доказательства, которое бы позволило оценить доводы, суждения и заключения инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, вывод о законности данного ненормативного правового акта не может быть сделан.

В этой связи доводы ООО НПФ «Анкор», касающиеся существа оспариваемого решения инспекции, апелляционным судом не оцениваются, поскольку соответствующая обязанность по доказыванию законности вынесенного ею решения инспекцией не исполнена в принципе, что влечёт признание недействительным данного решения.

Утверждение МИФНС России № 5 по ЯНАО в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу о заявлении ООО НПФ «Анкор» в апелляционном суде новых доводов и требований несостоятельно и опровергается как текстом апелляционной жалобы общества, так и позицией представителя ООО НПФ «Анкор», высказанной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие новые доводы и новые требования, по утверждению налогового органа, заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе, представители МИФНС России № 5 по ЯНАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответить не смогли.

Кроме того, в просительных частях своего заявления и апелляционной жалобы ООО НПФ «Анкор», как уже отмечалось выше, просит признать недействительным решение управления, вынесенное по жалобе общества на оспариваемое решение инспекции, которым данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Оспариваемое решение управления по апелляционной жалобе само по себе не нарушает прав и интересов ООО НПФ «Анкор», так как доначисление инспекцией налогов, пеней и санкций осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

Иных доводов о несогласии с решением вышестоящего налогового органа, помимо доводов о несогласии по существу с доначислениями по оспариваемому решению инспекции, заявителем не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения требований ООО НПФ «Анкор» в данной части отсутствуют.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО НПФ «Анкор» подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 5 по ЯНАО в размере 2 500 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных ООО НПФ «Анкор» требований.

При этом поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового и вышестоящего налогового органов обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО НПФ «Анкор» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2013 по делу № А81-2635/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2013 № 2.10-15/0053 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Анкор» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сибнефтебанка от 09.10.2013 № 625.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков