Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность увеличения стоимости поставляемого оборудования, либо расторгнуть агентский договор, что подтверждается письмом от 27.12.2008 № 12 (получено 28.12.2008) (т.1 л.д.96).

В связи с невозможностью и нецелесообразностью увеличения суммы договора от 08.12.2008 №8/12-05АГ, между ООО «ДжиБи Стар Рус» и ООО «Агрофирма Афонькино» подписано соглашение от 29.12.2008 о расторжении агентского договора от 08.12.2008 № 8/12-05АГ, по условиям которого ООО «ДжиБи Стар Рус» обязалось вернуть ООО «Агрофирма Афонькино» ранее полученные от него денежные средства в сумме 36 000 000 рублей не позднее 15.01.2009, при этом стороны предусмотрели возможность возврата денежных средств векселями (т.1 л.д.97).

Платежными поручениями № 138 от 30.12.2008 №23 от 29.01.2009 и № 25 от 27.02.2009 ООО «ДжиБи Стар Рус» осуществило частичный возврат полученных от ООО «Агрофирма Афонькино» денежных средств в размере 1 408 360 рублей (т.1 л.д.93-95).

Как указывает истец, в качестве исполнения обязательств по соглашению о расторжении агентского договора ООО «ДжиБи Стар Рус» передало ООО «Агрофирма Афонькино» векселя ООО «Хардт Даймонд» и один вексель ОПЕРУ Западно-Сибирского банка Сбербанка России, которые оплачивались по их предъявлении эмитентами в период с марта 2009 года по май 2010 года. Общая сумма поступившей за векселя оплаты составила 28 024 623 рубля 31 копейку.

Согласно платежному требованию № 360 от 26.05.2009 на списание денежных средств со счета плательщика ООО «Агрофирма Афонькино» произвело частичное гашение кредита по договору №192 от 11.12.2008 в сумме 2 947 970 рублей (т.1 л.д.98).

По договорам, заключенным Мухкалеевым О.Г. от имени ООО «Агрофирма Афонькино» с ООО «Алмо-Ойл», ООО «ТехИнСнаб» (в обмен на переданный товар), а также с ООО «Тэк-Инвест» (займ на условиях 10% годовых) с целью получения денежных средств для гашения кредита по договору №192 от 11.12.2008 в оставшейся части, платежными поручениями ООО «Тэк-Инвест», ООО «Алмо-Ойл» и ООО «ТехИнСнаб» перечислили на счет ООО «Агрофирма Афонькино», открытом в филиале ОАО «Россельхозбанк» г.Тюмень, 33 320 000 рублей (т.1 л.д. 99-106).

Используя вышеназванные денежные средства, 15.12.2009 ООО «Агрофирма Афонькино» произвело полное гашение кредита по договору № 192 от 11.12.2008 в сумме 33 052 030 рублей, что подтверждается платежным поручением № 643 от 15.12.2009 и выпиской по операциям на счете за период с 11.12.2008 по 15.12.2009 (т.1 л.д.107).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора №192 от 11.12.2008 за пользование кредитом заемщик (ООО «Агрофирма Афонькино») обязался уплатить проценты из расчета 18% годовых.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 31.12.2008 по 15.12.2009 ООО «Агрофирма Афонькино» выплачивало проценты за пользование предоставленными по кредитному договору №192 от 11.12.2008 денежными средствами, размер суммы процентов составил 6 277 561 рубль 88 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выпиской по операциям на счете за период с 11.12.2008 по 15.12.2009.

После полного погашения кредита по договору №192 от 11.12.2008, ответчиком, действующим от ООО «Агрофирма Афонькино», и ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключен кредитный договор № 214 от 17.12.2009 о предоставлении Обществу кредита в сумме 33 000 000 рублей, цель кредита: приобретение ГСМ, минеральных удобрений, средств защиты растений, запасных частей для ремонта сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, сельскохозяйственной техники, семян (т. 1 л.д. 122-126).

Платежным поручением от 17.12.2009 № 76064 и выпиской по операциям на счете за период с 17.12.2009 по 14.12.2010 подтверждается, что денежные средства в сумме 33 000 000 рублей перечислены банком на счет ООО «Агрофирма Афонькино» 17.12.2009.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита указание на назначение платежа.

Полученные по кредитному договору № 214 от 17.12.2009 денежные средства в сумме 33 000 000 рублей 96 копеек перечислены контрагентам в счет оплаты обязательств ООО «Агрофирма Афонькино» перед ними.

Из содержания графы «Назначение платежа» в платежных поручениях №№ 647-652 от 17.12.2009 следует, что 19 685 000 рублей перечислены ООО «Факел» за дизельное топливо; № 654 от 18.12.2009 в сумме 816 423 рублей - индивидуальному предпринимателю Бетехтину С.Ю. за запчасти для ремонта сельхоз техники; № 655 от 18.12.2009 в сумме 1 580 645 рублей 96 копеек - ООО «Феникс» за запчасти для ремонта сельхозтехники; №№ 656, 657 от 12.12.2009 в сумме 6 011 399 рублей - ООО «Промышленные системы» за зерносушительный комплекс и кормозаготовительную технику; № 658 от 18.12.2009 в сумме 4 906 533 рублей - ООО «БАМ-Тюмень» за плуг, борону, дискатор.

Денежные средства, перечисленные ООО «Агрофирма Афонькино» по указанным платежным поручениям, контрагенты вернули обществу на расчетный счет, открытом в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.8-12).

Полученные назад от индивидуального предпринимателя Бетехтина С.Ю., ООО «Факел», ООО «Феникс», ООО «Промышленные системы», ООО «БАМ-Тюмень» денежные средства Мухкалеев О.Г. от имени ООО «Агрофирма Афонькино» перечислил их на расчетные счета ООО «Тэк-Инвест», ООО «Алмо-Ойл» и ООО «ТехИнСнаб» в качестве возврата за не исполнение своих обязательств по ранее заключенным договорам поставки и займа с указанными юридическими лицами, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями (т.2 л.д.14-16).

Погашение денежной суммы в суммы 33 000 000 рублей по кредитному договору № 214 от 17.12.2009, а также процентов по кредиту осуществлялось ООО «Агрофирма Афонькино» и ООО «Агро Капитал» за счет собственных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выпиской по операциям на счете за период с 17.12.2009 по 14.12.2010 (т.1 л.д.127-131, т.2 л.д.17-44).

Размер уплаченных по кредитному договору № 214 от 17.12.2009 процентов составил 8 257 997 рублей 60 копеек.

Доводы ООО «Агрофирма Афонькино» и ООО «Агро Капитал» о том, что кредитный договор от 11.12.2008 № 192 заключен исключительно с целью передачи денежных средств ООО «ДжиБи Стар Рус», что в действиях по заключению сделок Мухкалеева О.Г. имелась заинтересованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

Из Устава ООО «Агрофирма Афонькино» и сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 36.01.2010 усматривается, что основным видом деятельности общества является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными – выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, разведение крупного рогатого скота, разведение свиней, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оптовая торговля зерном, оптовая торговля мясом, включая субпродукты, оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы, розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачными изделиями, розничная торговля продуктами из мяса и мяса птицы, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (т. 1 л.д. 21-35).

В приложении №1 к агентскому договору № 8/12-05АГ от 08.12.2008 стороны согласовали состав сельскохозяйственного оборудования, необходимого к поставке: комплекс по переработке молока (полиэтиленовые пакеты), комплекс по переработке молока (PURE-PAK), измельчитель-смеситель кормов (PLANET), сушилка зерна непрерывного потока, все в количестве 1 штуки (т. 1 л.д. 89 – оборотная сторона).

Таким образом, приобретаемое в рамках агентского договора сельскохозяйственное оборудование вполне соотносится с деятельностью истца, доказательств того, что данное оборудование обществу не требовалось для осуществления его хозяйственной деятельности истцами не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор № 192 от 11.12.2008 заключен ответчиком для возможности исполнить условия агентского договора № 8/12-05АГ от 08.12.2008, заключенного с ООО «ДжиБи Стар Рус» и впоследствии расторгнутого по соглашению сторон.

Также обоснован вывод суда о том, что кредитный договор № 214 от 17.12.2009 заключен Мухкалеевым О.Г. с целью своевременного исполнения кредитных обязательств ООО «Агрофирма Афонькино» кредитному договору № 192 от 11.12.2008, и предотвращения банком взыскания на его имущество и имущество его участников, переданного в залог в обеспечение исполнения кредитного договора.

Из пункта 3.2 кредитного договора № 192 от 11.12.2008 следует, что обязательства заемщика (ООО «Агрофирма Афонькино») по договору обеспечены залогом недвижимого имущества: нежилое строение площадью 841,2 кв.м, земельный участок площадью 1924 кв.м залогодатель – ЗАО «Сибмаш-Фонд»; нежилое строение (ЦМР) площадью 1886,2 кв.м; право аренды земельного участка площадью 47904 кв.м; нежилое здание площадью 476 кв.м (строение 1); нежилое здание площадью 476 кв.м (строение 2); право аренды земельного участка площадью 57050 кв.м – залогодатель - ООО «Агрофирма Афонькино».

Таким образом, действия Мухкалеева О.Г. по заключению оспариваемых договоров фактически направлены на предотвращение возникновения еще больших убытков для ООО «Агрофирма Афонькино».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Агрофирма Афонькино» и ООО «Агро Капитал» не доказали, что в действиях Мухкалеева О.Г. имелись признаки недобросовестности и/или неразумности и при этом имели свойство противоправности.

Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица – Мухкалеева О.Г. – и при его уклонении от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Между тем, от опровержения Мухкалеев О.Г. не уклонялся, а представил убедительные доказательства разумности и добросовестности своих действий, направленных на осуществление обществом своей обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключение Мухкалеевым О.Г. кредитных договоров № 192 от 11.12.2008 и № 214 от 17.12.2009 являлось обоснованной необходимостью, которая возникла в результате ведения хозяйственной деятельности общества и в целях произведения расчетов с третьими лицами.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что кредитные договоры заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) Мухкалеева О.Г. были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

Доводы подателей апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование истцы не приводят. Несогласие истцов с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта.

Возражая против решения суда, ООО «Агрофирма Афонькино» и ООО «Агро Капитал» также указываются, что срок исковой давности не истек, так как он исчисляется со дня последнего платежа (25.11.2011).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является