Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А75-6991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о неприменимости указанного ГОСТа 17.1.4.01-80 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Таким образом, поскольку участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании Общества, в действиях заявителя имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что является необоснованным требование административного органа о необходимости прокладывания минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка.

Действительно, пункт 33 Правил, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не содержит требования о необходимости прокладывания минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка.

Между тем указание административного органа в постановлении на необходимость прокладки такой полосы никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку такое указание можно расценить в качестве справочного. Отсутствие минерализованной полосы не вменено в вину заявителю, поскольку объективную сторону совершённого им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия заявителя, связанные с наличием горючих веществ (нефти) на участке лесного фонда в период пожароопасного сезона. Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что обнаруженное загрязнение земельного участка было допущено в период производственно-хозяйственной деятельности прежнего недропользователя (предприятия-банкрота ОАО «Кондпетролеум»), а впоследствии по результатам проведённой инвентаризации данный участок был включён в Реестр загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011, а затем был передан АНО «Экотерра» для проведения предпроектного обследования, по результатам которого, как утверждает податель жалобы, будет разработан План проведения работ по рекультивации, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом факт включения спорного участка в указанный реестр, равно как и последующая разработка указанного плана исключают вывод о наличии вины Общества в совершении выявленного административного правонарушения.

Довод Общества о последующей разработке указанного плана, по сути, может свидетельствовать лишь о правомерном поведении заявителя после осуществлённой административном органом проверки, что не опровергает самого факта совершения административного правонарушения, а потому данное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего административную ответственность заявителя.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТНК-Нягань» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «ТНК-Нягань» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ТНК-Нягань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был: ОАО «ТНК-Нягань» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «ТНК-Нягань» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 1, л.д. 49-51). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 1, л.д. 53) и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО «ТНК-Нягань», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество утверждает, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом, по мнению подателя жалобы, датой выявления правонарушения в данном случае является 01.01.2011, то есть день согласования Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» с руководителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикуновым С.В.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет один год, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по рассматриваемому делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершённое Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть в настоящем споре - с даты составления акта рейдового патрулирования - 28.06.2013, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления - 24.07.2013, срок давности привлечения Общества к административной ответственности пропущен не был.

Тот факт, что руководитель Службы Пикунов С.В. участвовал в согласовании Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011 никоим образом не означает, что правонарушение, вменяемое Обществу, было выявлено 01.01.2011, поскольку противоправное поведение, образующее событие вменяемого административного правонарушения, начато Обществом с даты введения на загрязнённой территории пожароопасного сезона, и доказательств его прекращения в материалы дела заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ТНК-Нягань» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2013 по делу №  А75-6991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова