Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А70-5196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                     Дело № А70-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10172/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  12 сентября 2013 года по делу №  А70-5196/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (ОГРН 1024200697894, ИНН 4205040700) о взыскании расходов по уплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн в размере 162 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Чирок В.Н. (паспорт, по доверенности № 467/12-Ю от 07.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – ООО «АБСОЛЮТ», ответчик) с требованием о взыскании расходов по уплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн в размере 162 500 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, что является основанием для взыскания с него убытков в соответствии с пунктом 5.1 договора № 0268ТФПНЖ11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-5196/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 329 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АБСОЛЮТ» 153 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» указывает, что на основании подписанного договора от 01.04.2011 ответственность за действия грузополучателей по обороту цистерн на станции назначения возлагается на ответчика. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание только данные, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика. Обращает внимание, что суд не исследовал тот факт, что даты прибытия груженных вагонов на станцию назначения, указанные на основании данных ОАО «РЖД» ЭТРАН подтверждены данными железнодорожных накладных, представленных ответчиком, из анализа которых следует, что цистерны под слив (выгрузку) поступили на подъездные пути грузополучателя уже с нарушением согласованного 3х суточного срока. Кроме того, отмечает факт частичной оплаты убытков на сумму 9 100 руб.

От ООО «АБСОЛЮТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0268ТФПНЖ11, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить их (том 1 л. 39-46).

Отгрузка нефтепродуктов производится железнодорожным транспортом в цистернах, предоставленных грузоотправителем, отгрузку и транспортировку продукции обеспечивает поставщик.

Для исполнения предусмотренных вышеназванным договором обязательств по поставке нефтепродуктов истец заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» договор № А200707157 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, с учетом дополнительных соглашений к нему (том 1 л. 54-68, 69-114).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику 501,81 тонн нефтепродуктов, что подтверждается ж/д и товарными накладными.

Как указывает истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», установив факт сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения, предъявило истцу требование об уплате штрафа (том 1 л. 17-30), в том числе штрафа за превышение срока оборота ООО «АБСОЛЮТ» в размере 117 000 руб. (претензия № 11-180/3исхТРУ от 07.03.2012), 7 800 руб. (претензия № 11-180/6исхТРУ от 07.03.2012), 49 400 руб. (претензия № 11-234 от 03.04.2013).

Истец признал по предъявленным ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» требованиям штраф в сумме 431 600 руб. по соглашению № 7-3226 от 04.02.2013, платежными поручениями № 91 от 11.05.2012 на сумму 504 400 руб., № 92 от 11.05.2012 на сумму 408 200 руб., № 662 от 15.02.2013 на сумму 431 600 руб. перечислил предъявленные штрафные санкции (том 1 л. 31-34).

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», установив факт сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения, предъявило истцу требование об уплате штрафа:

- № Ю-2752 исх от 28.12.2011 на сумму 504 400 руб., из них 114 400 руб. за превышение срока оборота ООО «АБСОЛЮТ» (претензия № 11-180/3исхТРУ от 07.03.2012),

- № Ю-2179 исх от 11.11.2011 на сумму 408 200 руб., из них 3 900 руб. за превышение срока оборота ООО «АБСОЛЮТ» (претензия № 11-180/6исхТРУ от 07.03.2012),

- № 7-3226-исх от 18.12.2012 на сумму 447 200 руб., из них 44 200 руб. за превышение срока оборота ООО «АБСОЛЮТ» (претензия № ТРУ 11-234 от 03.04.2013).

Предъявленные истцом претензии от 07.03.2012, от 03.04.2013 (том 1 л. 10-16) ответчиком отклонены, в ответе на претензию № 333/ЛС от 17.04.2013 ответчик согласился с претензией истца № 11-234 от 03.04.2013 частично на сумму 9 100 руб. (том 1 л. 117-118, том 2 л. 28-29).

23.04.2013 истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом по оплате за простой цистерн по реестрам ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (том 1 л. 115-116, 119-120).

В отзыве на иск ответчик согласился с суммой штрафа по трем претензиям на сумму 9 100 руб. (том 2 л. 2-8).

В обоснование своих возражений ответчик представил памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов (том 2 л. 12-16, 22-27).

Пунктом 3.2.21 договора стороны согласовали срок оборота цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, который не должен превышать трех суток при отгрузках не с Уфимского НПЗ.

Данным пунктом договора предусмотрено, что в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем в связи с уплатой поставщиком по требованию организаций, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки продукции покупателю.

Пунктом 3.2.25 договора установлена обязанность покупателя обеспечить возврат порожних собственных (арендованных) цистерн грузоотправителя в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

При этом пунктом 3.2.21 договора установлено, что трое суток при отгрузках с других НПЗ определяется как период с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия груза на станцию назначения, согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» до дня приема порожней цистерны к перевозке согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При этом дата штемпеля в графе «Оформление груза к перевозке» в срок оборота арендованных цистерн не включается.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оборота цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф, установленный пунктом 3.2 21 договора.

Поскольку ответчиком убытки в добровольном порядке не уплачены, истец со ссылкой на пункт 5.1 договора, в соответствии с которым, покупатель на основании письменного требования поставщика возмещает последнему убытки в размере реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе несвоевременным возвратом порожних цистерн грузоотправителя, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оборота цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф, установленный п. 3.2 21 договора.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «АБСОЛЮТ» убытков в виде расходов, понесенных за сверхнормативный простой цистерн.

Обязанность доказывания истцом обстоятельств, на которых основан заявленный им иск, предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания