Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А75-4381/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                      Дело № А75-4381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9765/2013) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственная Фирма «Пытьяхжилсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2013 года по делу № А75-4381/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственная Фирма «Пытьяхжилсервис» о взыскании 2 580 983 руб. 20 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Производственная Фирма «Пытьяхжилсервис» (далее – ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис», ответчик) о взыскании 2 437 646 руб. 28 коп. долга по договору № 341 от 31.01.2013, неустойки в размере 143 336 руб. 92 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 183 230 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.02.2013 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2013 по делу № А75-4381/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» в пользу МУП «УГХ» взыскано 183 230 руб. 98 коп. неустойки, 25 011 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. МУП «УГХ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 893 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Кроме того, ссылается на частичную оплату неустойки.

МУП «УГХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» (абонент) заключен договор № 341 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные инженерные сети, следующие комплексные ресурсы: тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды; воду хозяйственно-бытового назначения; осуществлять бесперебойное водоотведение (далее – ресурсы) через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод, в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы и обеспечивает безопасную эксплуатации находящихся в его ведения инженерных сетей и оборудования, используемых им для потребления коммунальных ресурсов (том 1 л. 17-38).

Согласно пункту 10.1 договора № 341 от 31.03.2013 ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счета-фактуры до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 10.4 договора № 341 от 31.03.2013 платежи за потребленные коммунальные ресурсы абонент производит на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей абоненту, через платежного агента, либо самостоятельно с приложением справки об оплате услуг (приложение № 13) и реестра оплаты услуг (приложение № 12). Окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

МУП «УГХ» в период с января по апрель 2013 года исполнило надлежащим образом обязательства по договору от 31.01.2013 № 341, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Ресурсоснабжающая организация выставила на оплату абоненту по  договору от 31.01.2013 № 341 соответствующие счета-фактуры (том 1 л. 39-66).

Поскольку абонент исполнял свои обязательства по договору договору от 31.01.2013 № 341 ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2013 № 3200 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (том 1 л. 67-68).

ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» оплатил потребленные ресурсы с нарушением сроков оплаты, установленных договором договору от 31.01.2013 № 341, о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего дела платежные поручения (том 1 л. 116-157, том 2 л. 28-69. 88-90, 134-136, том 3 л. 17-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления МУП «УГХ» требований к ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» о взыскании неустойки в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 31.01.2013 № 341, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» не оспаривается, что истец обязательства по договору от 31.01.2013  № 341 по поставке ответчику тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение в необходимом последнему количестве в спорный период исполнил надлежащим образом.

Оплата энергоресурсов и услуг по водоотведению по договору от 31.01.2013  № 341 за спорный период абонентом произведена полностью, но несвоевременно, что ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты потреблённой энергии с 16.02.2013 по 25.07.2013 в размере 183 230 руб. 98 коп., которая складывается из разницы между начисленной суммой пени в размере 227 987 руб. 19 коп и добровольно оплаченной ответчиком суммой в размере 44 756 руб. 21 коп.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку просрочка исполнения ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» обязательств по договору от 31.01.2013  № 341 подтверждается материалами дела, требование МУП «УГХ» о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом (том 2 л. 131-133), суд апелляционной инстанции признает его неверным.

В случае частичной оплаты долга, дальнейшее начисление неустойки на остаток долга производится с даты, следующей за датой частичного погашения долга. Алгоритм расчета примененный истцом (при каждой частичной оплате долга, дальнейшее начисление неустойки на остаток долга производится с начала периода возникновения долга в целом) для расчета неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем деле, приводит к неоднократному, зависящему от количества частичных оплат долга, начислению неустойки на одну и ту же сумму долга. Примененный истцом порядок расчета неустойки, не соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Согласно контррасчету неустойки за просрочку оплаты потреблённой энергии, подготовленному ответчиком (том 3 л. 4-16), неустойка за период с 16.02.2013 по 25.07.2013 составляет 62 288 руб. 43 коп. Проверив указанный контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Как указывает истец, ответчиком по состоянию на 25.07.2013 добровольно оплачена неустойка в размере 44 756 руб. 21 коп (том 2 л. 126).

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком неустойки после 25.07.2013 (том 3 л. 17-24), подтверждающие доводы ответчика о том, что на дату принятия обжалуемого решения суда, размер добровольно оплаченной неустойки составлял 53 669 руб. 53 коп. (том 3 л. 25-26).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 31.01.2013 № 341, подлежали удовлетворению частично в размере 8 618 руб. 90 коп. (62 288 руб. 43 коп. – 53 669 руб. 53 коп.).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО ИПФ «Пытьяхжилсервис» – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет