Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-7914/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                  Дело № А46-7914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9000/2013) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу №  А46-7914/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Осадчук А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 08.10.2013 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту – ООО ИКБ «Совкомбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган) от 18.06.2013 № 1587/13 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-7914/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в законе прямого указания о том, что третье лицо, которому Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору должно быть в обязательном порядке поименовано в кредитном договоре. Кроме того, ООО ИКБ «Совкомбанк» считает, что имеет право на совершение уступки права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, а неуказание в документах на такую уступку не нарушает действующего законодательства.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.01.2013 № 176 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей. Основанием проверки послужил ежегодный план проведения проверок на 2013 год, утверждённый Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По результатам контрольных мероприятий 01.03.2013 был составлен акт проверки № 176, где отражено следующее:

- в типовой форме Заявления-оферты Приложение № 7 к Паспорту продукта «Кредитная карта» (пункт 11), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты со страхованием Приложение № 4 к Паспорту продукта «Товары и услуги (работы) в кредит» (пункт 11), введённой в действие распоряжением от 14.12.2012 № 175/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты без страхования Приложение № 4.1 к Паспорту продукта «Товары и услуги (работы) в кредит» (пункт 7), введённой в действие распоряжением от 14.12.2012 № 175/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты со страхованием Приложение № 4 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 11), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты без страхования Приложение № 4 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 7), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты без страхования Приложение № 10.1 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 7), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты со страхованием Приложение № 10.2 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 11), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты без страхования Приложение № 21.2 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 7), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты со страхованием Приложение № 21.1 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 11), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты со страхованием Приложение № 21.1 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 11), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты без страхования Приложение № 19.1 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 7), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты без страхования Приложение № 14.1 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 7), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД;

- в типовой форме Заявления-оферты со страхованием Приложение № 14.2 к Паспорту продукта «Денежный кредит» (пункт 11), введённой в действие распоряжением от 08.11.2012 № 160/ОД Банком до потребителя не доведена полная и достоверная информация о том, какое лицо понимается под третьими лицами, которым Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору, обладает ли данное лицо лицензией на осуществление банковской деятельности или не обладает.

31.05.2013 по данному факту в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 1587/13, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39-41).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк», 18.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление № 1587/13 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 36-38).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 146, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учётом содержания процитированной правовой нормы, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что условие типового кредитного договора о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем типовыми договорами заявителя не доведено до сведения потребителя, какие лица понимаются под третьими лицами: лица, обладающие лицензией на право осуществления банковской деятельности или лица, не обладающие такой лицензией, и именно в указанном состоит существо вменённого в вину Банку административного правонарушения.

Таким образом, формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе уступать, передавать, иным образом отчуждать свои права по кредитному договору третьим лицам, по верному замечанию суда первой инстанции, противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить право требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в действиях ООО ИКБ «Совкомбанк» имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской