Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А75-4089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности для установления факта нахождения на земельном участке жилых балок и наличия у граждан права на проживание в указанных временных строениях, подтверждения не нашла.

Таким образом, из содержания актов приема-передачи земельного участка по вышеуказанным договорам следует, что новые арендаторы (цессионарии) к предыдущим арендаторам претензий по состоянию земельного участка не имели. Не содержат материалы дела и претензий арендаторов к арендодателю в отношении состояния земельного участка.

Системный анализ представленных в материалы дела документов (распоряжение Администрации города Сургута от 30.09.2005 № 2269, от 16.08.2006 № 1794, Акт о выборе земельного участка от 20.07.2006 № 106/06, решение Сургутского городского суда от 19 мая 2006 года позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 № 304 первый арендатор – ЗАО «Запсибинтерстрой» был достоверно осведомлен о наличии на указанном земельном участке жилых балок.

При этом как, следует из представленного в материалы решения Сургутского городского суда от 19 мая 2006 года (л.д. 105-107), на основании которого и было издано распоряжение Администрации города Сургута от 16.08.2006 № 1794 «О предоставлении земельного участка ООО «Запсибинтерстрой», а также заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2008 № 305, ООО «Запсибинтерстрой» фактически осуществляло эксплуатацию земельного участка с 2001 года. Сведения о дате возведения строений в материалах дела отсутствуют, однако, по утверждению истца, балки являются очень старыми, полуразрушенными и фактически в них никто не проживает, что не оставляет сомнений в том, что спорные строения существовали на земельном участке до заключения договора от 07.05.2008 № 305 и передачи земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу пункта 2.2. договора цессии от 29.12.2008 № 10 ЗАО «Запсибинтерстрой» (первый арендатор, цедент) должно было уведомить нового арендатора (цессионария) о факте нахождения на земельном участке временных сооружений.

Такая же обязанность имелась и у ЗАО «СтройСоюз», ООО УК «Центр Менеджмент» при заключении ими в свою очередь договоров цессии от 05.10.2010 № 10, от 23.03.2011 № 10, договора передачи прав и обязанностей от 22.09.2011 (в силу пунктов 2.2. названных договоров).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявив письменно в актах приема-передачи об отсутствии претензий к состоянию земельного участка, каждый из арендаторов подтвердил тем самым, что предмет аренды ООО «Сибпромстрой» осмотрел и о состоянии земельного участка осведомлен до момента подписания акта приема-передачи.

Доводы подателя жалобы о преднамеренной сокрытии ответчиком информации о недостатках спорного земельного участка в виде нахождения на нем временных сооружений, доказательственного подтверждения не нашли.

Предложение ответчика заключить с истцом соглашение, предметом которого является участие сторон в реализации мероприятий по обеспечению освобождения земельных участков в целях жилищного и иного строительства на территории микрорайона № 38 города Сургута, незаконность  действий и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не подтверждает, а направлено на добровольное содействие со стороны Администрации города Сургута в решении создавшейся ситуации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцу при заключении договора аренды не было известно о наличии на земельном участке балков, а ответчик в силу положений части 1 статьи 612 ГК РФ обязан устранить недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им, являются необоснованными, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не опровергают.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибпромстрой» судом первой инстанции обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба ООО «Сибпромстрой» не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении сроков изготовления полного текста решения, установленных в статье 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22 августа 2013 года по делу № А75-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич