Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А70-7513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специалистов в соответствии с пунктом 4.1.4. контракта (пункт 4.2. контракта).

            По товарной накладной от 05.10.2012 № 2471, заверенная копия которой представлена ответчиком в дело, ответчик  передал товар 12.11.2012 грузополучателю на основании доверенности № 406 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 149).

            Согласно акту сдачи-приёмки медицинского оборудования, подписанному ответчиком  и грузополучателем (ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»),  последнее приняло медицинское оборудование 12.11.2012 (т. 2 л.д. 17).

            То есть дата передачи товара грузополучателю по товарной накладной и акту сдачи-приёмки медицинского оборудования является одинаковой 12.11.2012.

            В то же время на копии истца, представленной в суд в электронном виде, указана иная дата принятия товара 28.11.2012 со ссылкой на иную доверенность № 451 от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 31, 75).

            Суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела имеется две разные копии одного и того же документа – товарной накладной от 05.10.2012 № 2471, при том, что на обозрение суду были предоставлены также два подлинника указанных документов,  не  смог сделать однозначный вывод о фактической дате поставки оборудования.

            Вместе с тем,  приняв во внимание вышеуказанный акт сдачи-приёмки медицинского оборудования, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактической дате поставки медицинского оборудования 12.11.2012.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, учитывая наличие в деле подписанного между ответчиком и грузополучателем также 12.11.2012 соответствующего акта о принятии медицинского оборудования и указание самим истцом в апелляционной жалобе на то, что в объяснениях от 09.08.2013 истец признал дату поставки оборудования 12.11.2012.

            В претензии истца от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 32) также указано о дате поставки товара 12.11.2012 по товарной накладной от 05.10.2012 № 2471.

            Таким образом, исходя из товарной накладной, копия которой представлена в дело ответчиком, и акта сдачи-приёмки медицинского оборудования, датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара следует считать именно дату 12.11.2012, которая указывает о поставке ответчиком товара в течение периода исполнения срока заявки (до 29.11.2012).

            Однако по условию пункта 4.2. контракта датой поставки товара считается день подписания акта выполненных работ по погрузо-разгрузочным работам, доставке на этаж, монтажу, пуско-наладочным работам, обучению (инструктаж) специалистов в соответствии с пунктом 4.1.4. контракта.

            Поскольку стороны включили в цену контракта непосредственно не только саму поставку товара, но и иные работы, услуги, которые ответчик обязался выполнить, соответственно, в обусловленный контрактом срок, то для целей проверки доводов истца суду следует установить также, были ли своевременно исполнены ответчиком и остальные обязательства; когда именно стороны подписали акт выполненных работ; в случае подписания сторонами такого акта после 29.11.2012, имелись ли обстоятельства, препятствующие подписанию сторонами акта в пределах срока 29.11.2012.

            Из материалов дела следует, что до осуществления ответчиком фактической поставки товара (12.11.2012) истец направил ответчику письмо от 12.10.2012 № 8202/25 (т. 2 л.д. 12) об ориентировочном сроке подготовки помещений для размещения оборудования по ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» - до 30.10.2012;   ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» письмом от 07.11.2012 № 6825 (т. 1 л.д. 148) сообщило ответчику в целях надлежащего исполнения контракта о готовности помещения под монтаж оборудования и просило в кратчайшие сроки организовать погрузочно-разгрузочные работы и доставку на этаж, так как оборудование хранится в не отапливаемом помещении.

            Письмом от 08.11.2012 № 340/11-2012 ответчик просил ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» подтвердить возможность 12.11.2012 поднятия оборудования на этаж, а именно: наличие свободных путей доставки оборудования непосредственно в место монтажа (т. 2 л.д. 16).

            Письмом от 09.11.2012 №  6969 грузополучатель сообщил ответчику о наличии свободных путей доставки оборудования непосредственно к месту монтажа (т.1, л.д. 147).

            Исходя из обязательств ответчика по контракту с учётом вышеуказанной переписки можно сделать вывод о том, что с поставкой товара прежде всего связаны такие действия, как передача товара, включающая в себя погрузо-разгрузочные работы, доставку на этаж.

            Как таковая поставка товара 12.11.2012 подтверждается материалами дела.

            При этом в силу пункта 4.3. контракта товар должен быть упакован в надлежащую упаковку и тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировке до грузополучателя.

            Согласно пункту 4.5.1. контракта проверка товара на комплектность производится в соответствии с пунктом 3.2. контракта.

            В соответствии с пунктом 3.2. контракта приёмка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с требованиями ГК РФ, инструкций «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), в части не противоречащей ГК РФ.

            Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приёмка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

            Таким образом, несмотря на дату 12.11.2012 принятия грузополучателем товара, грузополучатель имеет право на проверку комплектности полученного товара, то есть в срок не позднее 02.12.2012.

            Из материалов дела следует, что 29.11.2012  комиссией в составе работников грузополучателя составлен акт приёмки продукции (товара) по качеству и количеству (т. 1 л.д. 141-143), в котором указано о вскрытии тары и упаковки - 28.11.2012, об отсутствии лазерного принтера, о приостановлении приёмки товара для вызова и явки представителей поставщика.

            Таким образом, грузополучатель фактически осуществил проверку полученного товара на предмет его комплектности только 28.11.2012, то есть спустя 16 дней после приёмки товара 12.11.2012.

            Вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность осуществления ответчиком действий по монтажу оборудования до момента приёмки товара грузополучателем по количеству (комплектности) исходя из того, что товар  упакован в тару, исключается.

            Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причины, по которой ответчик не мог исполнить обязательства по монтажу в период с 12.11.2012 по 28.11.2012.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, не зависящих от поставщика и препятствующих проведению монтажа.    Из пункта 2.3. контракта следует, что в случае невозможности исполнения поставщиком обязательств по монтажу оборудования, по независящим от поставщика причинам, расчёт с поставщиком за поставленный товар осуществляется в размере 100% по факту поставки товара на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1.3., а также письменного подтверждения грузополучателем и поставщиком обстоятельств, препятствующих проведению монтажа. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, монтаж производится  поставщиком по мере прекращения обстоятельств, препятствующих выполнению обстоятельств, в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от грузополучателя письменного уведомления о готовности к проведению монтажа.

            Исходя из фактических обстоятельств дела и условий названного пункта контракта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уведомление от 09.11.2012 №  6969 грузополучателя следует расценивать как уведомление ответчика о готовности к проведению монтажа применительно к условиям пункта 2.3. контракта.

            В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что монтаж должен производится поставщиком,  начиная с 20.11.2012 и исполнение обязательств должно быть завершено в течение 30 календарных дней с указанной даты, то есть до 20.12.2012.

            Иное толкование положений контракта при условии специально предусмотренной ситуации о невозможности начала монтажа ввиду неготовности помещения (пункт 2.3. контракта), по мнению суда первой инстанции, означало бы создание для поставщика (исполнителя, подрядчика) заведомо неисполнимых в срок обязательств.

            Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление от 09.11.2012 №  6969 грузополучателя следует расценивать как уведомление ответчика о готовности к проведению монтажа применительно к пункту 2.3. контракта и соглашается с доводами жалобы истца в указанной части.

            Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

            Ответ ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 09.11.2012 № 6969 в адрес ответчика дан в ответ на обращение ответчика от 08.11.2012 о подтверждении возможности 12.11.2012 поднятия оборудования на этаж (наличия свободных путей доставки оборудования непосредственно в место монтажа).

            То есть в письме ответчика речь идёт исключительно о поднятии оборудования на этаж, поскольку в предыдущем письме ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»  от 07.11.2012 указывало ответчику об организации погрузочно-разгрузочных работ и доставки на этаж, связывая это с нахождением (хранением) оборудования в не отапливаемом помещении.

            Толкование содержания писем ГБУЗ ТО «ОКБ № 2 от 07.11.2012 и 09.11.2012 и письма ответчика от 08.11.2012 с учётом подписания ответчиком и ГБУЗ ТО «ОКБ» № 2» товарной накладной и акта 12.11.2012 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данная переписка касается только осуществления со стороны ответчика действий по доставке оборудования к месту монтажа, но не о готовности оборудования к монтажу.

            Однако ввиду того, что грузополучатель вскрыл упаковку товара только 28.11.2012, при наличии в контракте условия (пункт 2.3.) о том, что монтаж производится  ответчиком по мере прекращения обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента получения поставщиком от грузополучателя письменного уведомления о готовности к проведению монтажа, грузополучатель – ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» обязан был уведомить ответчика о возможности монтажа исходя из установленной комплектности оборудования.

            Поэтому письмо ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от 09.11.2012 не может считаться тем уведомлением, о котором идёт речь в пункте 2.3. контракта.

            Ввиду наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению ответчиком действий по монтажу в срок до 29.11.2012, ответчик вправе был продолжить исполнение контракта только при поступлении от грузополучателя соответствующего уведомления о готовности оборудования к монтажу после даты 28.11.2012, но никак не на основании письма от 09.11.2012.

            Такого уведомления  в дело не представлено.

            Следовательно, не имеется оснований считать ответчика  допустившим просрочку в исполнении обязательств.

            В отношении доводов жалобы истца о том, что  суд первой инстанции  не дал оценки доводам истца о готовности помещений под монтаж по состоянию на 30.10.2012, что подтверждено актом приёмки законченного строительством или капитальным ремонтом объекта от 30.10.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В материалы дела представлена копия акта приёмки законченного строительством или капитальным ремонта объекта от 30.10.2012 (т. 2 л.д. 7-9).

            Объектом приёмки выступал капитальный ремонт ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

            На указанную дату ответчик получил только заявку истца от 15.10.2012 на поставку товара.

            Возможность осуществить монтаж оборудования, как правило, происходит после его принятия соответствующим образом, то есть при наличии условий, при которых монтаж возможен.

            Сама по себе приёмка грузополучателем после капитального ремонта не означает безусловно, что помещения грузополучателя были готовы на дату 30.10.2012 к приёмке и монтажу оборудования.

            Напротив, имеющаяся переписка между ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и ответчиком по поводу доставки оборудования к месту монтажа указывает о том, что оборудование не сразу было доставлено по месту монтажа 12.11.2012 (хранилось в другом месте, в не отапливаемом помещении).

            О том, что ответчиком не все обязательства были исполнены на дату 27.11.2012 (то есть ещё в пределах срока исполнения обязательств 29.11.2012), следует из содержания претензии истца от 28.11.2012 (т. 1 л.д. 32-33, 76-77).

            Истец указывает, что поставщик не исполнил обязательства по контракту:  не установлен источник бесперебойного питания, не осуществлены пуско-наладочные работы, не проведено обучение (инструктаж) специалистов грузополучателя.

            Однако, как указывалось выше, в последний день окончания срока исполнения ответчиком обязательств по контракту 29.11.2012  комиссией в составе работников грузополучателя составлен акт приёмки продукции (товара) по качеству и количеству (т. 1 л.д. 141-143), в котором указано о вскрытии тары и упаковки 28.11.2012, об отсутствии лазерного принтера, о приостановлении приёмки товара.

            Соответственно, предполагается, что если грузополучатель приостановил приёмку товара, то приступить к монтажу такого товара невозможно.

  Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых