Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А70-7513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

 Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

    В рассматриваемом случае  истец  воспользовался предоставленным ему правом и в претензии от 05.12.2012 просил ответчика доукомплектовать товар.

            Так, грузополучатель актом о приёмке продукции (товара) по качеству и количеству теперь уже от 04.12.2012 (т. 1 л.д. 80-83)  со ссылкой также на дату вскрытия упаковки и тары 28.11.2012 указал на  поставку товара в неполной комплектации, отсутствие лазерного принтера, технической документации и инструкции на русском языке.

            На основании данного акта истец предъявил ответчику претензию от 05.12.2012 № 7607 по комплектности товара (т. 1 л.д. 78-79).

            Срок устранения недостатков истцом установлен до 11.12.2012.

            13 декабря 2012 года грузополучатель составил акт о скрытых недостатках товара, перечислив в нём следующие скрытые недостатки товара и монтажа: отсутствует катетеризационная лаборатория с возможностью проведения ангиографических процедур; отсутствует подача сигнала при помощи педали от установки ангиографической к световым сигнальным табличкам «внимание излучение»; команд доктора не слышно по голосовой связи между помещениями рентгеноперационной и комнатой управления; тугое, не плавное движение столешницы стола установки и ангиографической и горизонтальной плоскости (т.1, л.д. 86-87).

            При этом следует отметить, что данный акт составлен уже в процессе монтажа оборудования, что прямо следует из данного акта.

            Также в процессе монтажа грузополучателем был составлен акт и от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 144-145), в котором он зафиксировал следующие недостатки товара и монтажа: отсутствие кронштейна с потолочным креплением для мониторов в процедурной 2 шт.; отсутствует подача сигнала при помощи педали от установки ангиографической к световым сигнальным табличкам «внимание излучение»; команд доктора не слышно по голосовой связи между помещениями рентгеноперационной и комнатой управления; тугое, не плавное движение столешницы стола установки и ангиографической и горизонтальной плоскости.

            Со ссылкой на акт от 13.12.2012 истец уведомил 19.12.2012 ответчика (уведомление № 7990, т. 1 л.д. 40) о том, что акт выполненных работ, предоставленный ответчиком, подписать не может по причинам, изложенным в акте о скрытых недостатках товара.

            В материалы дела предоставлен акт выполненных работ к контракту без даты, который подписан со стороны грузополучателя 25.12.2012, а со стороны ответчика - 08.11.2012, при этом как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения со ссылкой на пояснения ответчика, указанная дата – 08.11.2012 является технической ошибкой, действительной датой подписания акта является 08.12.2012 (т.1, л.д. 88-89).

            Кроме того, в материалы дела предоставлен акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 25.12.2012, подписанный между грузополучателем и поставщиком (т.2, л.д. 19).

            Таким образом, материалы дела  свидетельствуют о том, что не позднее, чем на дату 19.12.2012 истец располагал актом о выполненных работах ответчика, но не подписал его по причине наличия выявленных скрытых недостатков при монтаже оборудования.

            Исходя из указанной ответчиком даты 08.12.2012 с учётом уточнения о подписании акта о приёмке выполненных работ, монтаж оборудования уже был произведён, при чём в срок до 11.12.2012, до которого в претензии от 05.12.2012 истец просил ответчика доукомплектовать товар.

            То есть ответчик своевременно устранил  недостатки по комплектности товара и в этот же срок произвёл монтаж товара, подписав 08.12.2012 акт о приёмке выполненных работ со своей стороны.

            То, что истец подписал акт о приёмке выполненных работ только 25.12.2012,  не может поставлено в вину ответчику.

            Если ответчик 08.12.2012 подписал акт о приёмке выполненных работ, составление грузополучателем актов от 13.12.2012 и 21.12.2012 имело место после фактического осуществления ответчиком монтажа оборудования.

   В соответствии со статьёй 768 ГК РФ  к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

   Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

            Таким образом,  выявление заказчиком скрытых недостатков в принятой работе происходит на стадии после  фактического принятия работ, что находит отражение в соответствующем акте.

            В связи с чем заказчик не может поставить в зависимость подписание акта от того, когда будут именно им выявлены те или иные скрытые недостатки в принятой работе, и тем более, поставить в вину подрядчику нарушение им срока сдачи работ.

            Вопросы относительно обнаруженных недостатков, которые уже касаются качества выполненной работы, разрешаются после принятия работы, и порядок их разрешения согласован сторонами в разделе 3 контракта о качестве товара.

            Поэтому истец, предъявляя к ответчику настоящие требования, сам допустил просрочку применительно к пункту 1 статьи 406 ГК РФ.

            Подписание заказчиком акта выполненных работ только 25.12.2012 судом первой инстанции правильно расценено как просрочка кредитора.

            Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о несостоятельности выводов суда в части подписания грузополучателем актов о скрытых недостатках товара, а также подписания истцом акта выполненных работ 25.12.2012.

            Исходя из сказанного требования истца являются необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу № А70-7513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова