Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-9787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                         Дело №   А46-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-9787/2013 (судья Стрелкова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Омский сельскохозяйственный техникум» (ИНН 5528007250, ОГРН 1025501869876)

о взыскании 2 531 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Пестун Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 14-03/00443 от 15.01.2013 сроком действия 3 года);

            от Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Омский сельскохозяйственный техникум» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Омский сельскохозяйственный техникум» (далее по тексту – БОУ ОО СПО «ОСХТ», Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании 2 531 руб. 84 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МИФНС России № 4 по Омской области требования частично, взыскав с Учреждения в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 руб. 83 коп. и в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления ко взысканию суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 руб. 83 коп.

В обоснование отказа в удовлетворении требований арбитражный суд указал, что пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога не может быть взыскана при отсутствии у налогового органа права на взыскание недоимки.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 4 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  задолженности по пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Инспекции поступили дополнения к ней (уточнение требований).

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней МИФНС России № 4 по Омской области указывает, что документы, доказывающие правомерность взыскания задолженности по пени по земельному налогу были предоставлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела, а именно:

-  карточка расчетов с бюджетом (КРСБ), отражающая данные по налоговым обязательствам по земельному налогу за рассматриваемый период (т.1, л.д.68-69);

-  декларация по земельному налогу за 2011 год (т.1, л.д.43-47);

-  требование №107865 от 11.02.2013 (т.1, л.д.41-42);

-  расчет пени по земельному налогу (т.1, л.д.40).

Инспекция не согласна с выводом суда о пропуске срока выставления требования №107865 от 11.02.2013 на взыскание задолженности по пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп. в связи тем, что на момент выставления вышеуказанного требования недоимка для данной пени не была погашена в полном объеме.

Соответственно, указывает налоговый орган, пени правомерно начислялись налогоплательщику до момента погашения недоимки в полном объеме, подтверждая вывод суда первой инстанции, а также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2007 № 8241/07, о необходимости рассмотрения обязанности по уплате пени без отрыва от обязанности по уплате недоимки по налогу. Полностью она была погашена налогоплательщиком только 21.05.2013, позже даты выставления требования №107865 от 11.02.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени по земельному налогу и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 4 по Омской области в адрес Учреждения были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 107865 по состоянию на 11.02.2013, № 107938 по состоянию на 18.02.2013, № 108140 по состоянию на 22.02.2013 и № 363737 по состоянию на 28.01.2013, которым заинтересованному лицу предложено перечислить в бюджет пени по земельному налогу в сумме 1 544 руб. 72 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 руб. 91 коп. и 31 руб. 38 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 934 руб. 83 коп.

Поскольку указанные требования были оставлены Учреждением без исполнения, МИФНС России № 4 по Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.

14.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое МИФНС России № 4 по Омской области в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Поскольку у БОУ ОО СПО «ОСХТ» отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы пени.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп., предложенных к добровольной уплате требованием от 11.02.2012 № 107865.

При этом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени были начислены в связи с уплатой земельного налога за 2011 год в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Как следует из таблицы расчета пени (т.1 л.д.40), пени по земельному налогу были исчислены Инспекцией в общей сумме 1551 руб. 97 коп. (что не соответствует сумме пени, указанной в требовании об уплате пени от 11.02.2012 № 107865):

за период с 01.07.2012 по 29.08.2012 на пенееобразующую сумму налога в размере 35 595 руб.;

за период с 30.08.2012 по 01.02.2013 на пенееобразующую сумму налога в размере 22 945 руб.

В доказательство наличия задолженности по земельному налогу налоговым органом в материалы дела представлена налоговая декларация Учреждения по земельному налогу за 2011 год, согласно которой общая сумма исчисленного налога за год составила 60 890 руб., в том числе по сроку уплаты:

03.05.2011 – в сумме 15 222 руб.;

01.08.2011 – в сумме 15 222 руб.;

31.10.2011 – в сумме 15 222 руб.;

20.02.2012 – в сумме 15 224 руб.

Между тем доказательств, свидетельствующих о частичной либо полной уплате БОУ ОО СПО «ОСХТ» названных сумм земельного налога, либо свидетельствующих о принятии Инспекцией мер к принудительному взысканию данной задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России № 4 по Омской области в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пени, начисленной на недоимку, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом не утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что пенеобразующий земельный налог был предъявлен Инспекцией к уплате путем выставления требований и получено судебное решение о взыскании указанной суммы налога.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по Омской области также не обосновало, какие меры были приняты налоговым органом для взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 год.

В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможной утрате налоговым органом права на взыскание налога, что исключает и возможность взыскания пени в силу изложенного выше.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени исчислены на фактически уплаченную сумму налога, при этом, по утверждению инспекции, полностью она была погашена налогоплательщиком только 21.05.2013, позже даты выставления требования №107865 от 11.02.2013. В доказательство своих доводов МИФНС России № 4 по Омской области ссылается на карточку расчетов с бюджетом (КРСБ), отражающую данные по налоговым обязательствам по земельному налогу за рассматриваемый период (т.1, л.д.68-69).

Рассмотрев указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции признаёт карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу ненадлежащим и недостоверным доказательством, а изложенное утверждение Инспекции в связи с этим бездоказательным по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из содержания карточки расчётов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу на 01.06.2013 в качестве уплаченного числится сумма земельного налога в размере 48 243 руб., в то время как всего за 2011 год исчислен земельный налог, как указывалось выше, в сумме 60 890 руб.

Во-вторых, в карточке расчётов датой документов первого платежа земельного налога в общем размере