Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-9787/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 298 руб. указано 05.09.2012, а значит на начало периода начисления пени - 01.07.2012 сумма земельного налога была не уплачена в полном размере, однако в расчёте пени указана иная пенеообразующая сумма налога (35 595 руб.).

Следующая уплата земельного налога датирована 21.05.2013 в сумме 22 945 руб., в то время как согласно расчёту пенееобразующая недоимка уменьшилась на сумму 12 650 руб. с 30.08.2012.

Указанные противоречия расчёта пени и карточки расчётов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу в отсутствие первичных документов, подтверждающих правдивость содержащихся в них сведений, не позволяют признать их достоверными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по требованию от 11.02.2012 № 107865, поскольку в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания сумм пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные МИФНС России № 4 по Омской области в обжалуемой части требования не подлежат удовлетворению. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу № А46-9787/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова