Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-9863/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А46-9863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2013-16.12.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10218/2013) департамента транспорта Администрации города Омска (далее – Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-9863/2013 (судья Яркова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Департамента

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН 142668 от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент транспорта Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о признании незаконным и отмене постановления № 55 ДН 142668 от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 в удовлетворении требования Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.34 КоАП РФ, а также из того, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом. Суд первой инстанции также отметил, что Отделом не допущено нарушений процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения установлено административным органом ненадлежащим образом, так как пункты 6.2.5 и 6.2.7 ГОСТ 52289-2004, нарушение которых вменяется Департаменту, определяют основания для нанесения разметки 1.3 и 1.5, в то время как в ходе проведения осмотра на участке автомобильной дороги установлено отсутствие разметки 1.14.1.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Отдел не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания Департамент в письменной форме заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до размещения на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А09-7558/2012.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя (а именно 28.11.2013) уже было опубликовано на соответствующем интернет-сайте.

Департамент и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В судебном заседании 09.12.2013 был объявлен перерыв до 16.12.2013, о чём опубликована информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2013 старшим госинспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием, представляющей собой проезд вдоль домов № 20, 22 и 22/1 улицы 70 лет Октября, в районе пересечения с улицей 70 лет Октября выявлен факт нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения и правил содержания дорог.

Так, в нарушение пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289 - 2004 на указанном участке автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2013 (л.д.30).

По факту выявления нарушений правил содержания автомобильных дорог 16.07.2013 должностным лицом Отдела в отношении Департамента, как лица, ответственного за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог на территории города Омска, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.26-29), а 19.07.2013 административным органом в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д.24).

В протоколе от 19.07.2013 серии 55 АА № 142668 об административном правонарушении указано, что Департаментом нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в городе Омске, а именно, нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием проезд вдоль домов № 20, 22 и 22/1 по улице 70 лет Октября, в районе пересечения с улицей 70 лет Октября.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску 02.08.2013 вынесено постановление 55 ДН 142668 по делу об административном правонарушении, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.12-13).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Департамента, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утверждёнными схемами.

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

При этом пунктом 6.2.17 ГОСТ 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части.

В то же время из материалов дела следует, что 15.07.2013 должностным лицом ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску выявлен факт нарушения изложенных выше требований законодательства о безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием вдоль домов № 20, 22 и 22/1 по улице 70 лет Октября, в районе пересечения с улицей 70 лет Октября.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.07.2013 (л.д.30) и протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013 (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в то время как довод Департамента о том, что событие правонарушения установлено Отделом ненадлежащим образом не соответствует действительности, поскольку ссылки на пункт 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и пункты 6.2.2, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 указаны Отделом в оспариваемом постановлении с целью описания события выявленного правонарушения.

Вместе с тем, в качестве субъекта правонарушения,