Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А46-9863/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

состав которого предусмотрен статьей 12.34 КоАП РФ, могут выступать лишь те субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с пунктом 16 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 (в редакции решения Омского городского Совета от 26.12.2012 № 101, действовавшей на момент выявления правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления), обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов дорожного хозяйства и благоустройства, расположенных на территории города Омска отнесено к целям деятельности Департамента городского хозяйства.

Пунктом 17 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, установлено, что основными задачами деятельности названного департамента являются, в том числе, контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства.

Кроме того, пунктом 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443, предусмотрено, что соответствующий департамент осуществляет функции в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения, а именно, разрабатывает текущие планы по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, объектов озеленения и благоустройства и организует проведение работ по устройству и демонтажу искусственных неровностей на автомобильных дорогах местного значения на территории города Омска.

В то же время, заявитель (департамент транспорта Администрации города Омска) в соответствии с Положением о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 (в редакции решения Омского городского Совета от 27.03.2013 № 4, действовавшей на момент выявления правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления), осуществляет лишь функции по организации и обеспечению движения транспорта по дорожной сети города Омска.

Таким образом, анализ содержания изложенных выше норм муниципальных правовых актов муниципального образования – городской округ город Омск, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах города Омска возложены нормативными правовыми актами на департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в то время как заявитель не является субъектом, в ведении которого находится содержание и ремонт соответствующих объектов.

При таких обстоятельствах, Департамент не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и, как следствие, в его действиях отсутствует состав правонарушения, событие которого выявлено административным органом 15.07.2013, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд (в том числе апелляционной инстанции) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в частности устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, и при этом не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 55 ДН 142668 от 02.08.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения не применил нормы Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-9863/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование департамента транспорта Администрации города Омска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску № 55 ДН 142668 от 02.08.2013 по делу об административном правонарушении, которым департамент транспорта Администрации города Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер