Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А81-2264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовались имеющиеся у Инспекции документы, подтверждающие расходы предпринимателя.

Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу при вынесении решения от 04.02.2013 № 34 часть документов, подтверждающих расходы предпринимателя, приняло. Так, из текста данного решения следует, что документально подтверждены расходы лишь на сумму 12 791 099 руб. 43 коп. Перечень расходов приведен в приложении № 1 к решению Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2013 № 34 (т.11 л.д.86-89).

Однако в этом решении, как и в решении инспекции от 09.11.2012, не указано, по каким причинам не приняты иные расходы, не изучены все подтверждающие расходы документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию 14.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

 Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицам, участвующим в деле было предложено провести совместную сверку сумм расходов, подлежащих учету при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год. При проведении сверки необходимо было сопоставить все первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком как в инспекцию и вышестоящий налоговый орган, так и в суд с заявлением. При этом налоговому органу было предложено указать, по какой причине не приняты те или иные расходы со ссылкой на конкретные первичные документы и нормы права (определение от 20.08.2013).

Налоговый орган данное требование суда не выполнил, ограничилсяотметками в подготовленном налогоплательщиком акте только по незначительной части позиций (т.13 л.д.15-37). При этом Инспекция в дополнении к отзыву сослалась на то, что отраженные в акте сверки счета-фактуры не могут быть приняты как подтверждающие расходы по налогу на доходы физических лиц.

Однако, налогоплательщиком были представлены как в налоговый орган 14.05.2013, так и в суд первой инстанции с заявлением не только счета-фактуры, но и иные документы, в частности: товарные накладные, акты и платежные документы, которые не были исследованы Инспекцией и соотнесены с расходами предпринимателя, отраженными в налоговой декларации за 2011 год по НДФЛ.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Инспекция фактически уклонилась от изучения и оценки документов налогоплательщика, подтверждающих расходы, как при проведении налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение вынесено налоговым органом с существенными нарушениями норм законодательства о налогах и сборах и не может быть признано законным и обоснованным.

При этом доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, которыми Инспекция обосновывает правомерность непринятия счетов – фактур предпринимателя, товарных накладных, актов выполненных работ и т.п., в качестве доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку в оспариваемом решении  какого – либо  анализа первичных документов предпринимателя изложено не было.

 В рассматриваемом случае, у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из имеющихся у Инспекции на  период на налоговой проверки документов предпринимателя, а  также  из  документов, представленных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности Инспекцией размера налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ, указанной  в  оспариваемом  решении.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на пункт 13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, указывает на необходимость исчисления НДФЛ кассовым методом, согласно которому доходы и расходы отражаются в Книге учета после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13, а также подпункты 1 – 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны не соответствующими Налогового кодекса Российской Федерации и недействующими.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем решении указал, что порядок исчисления налога на доходы включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов. В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вопросы, как связанные с определением элемента налогообложения – порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы – подлежат урегулированию Кодексом.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке,     аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания – момента учета для целей налогообложения .Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 – 273 Кодекса два метода – начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода – это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом норма пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных           и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

При указанных обстоятельствах доначисление предпринимателю решением инспекции от 09.11.2012 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.02.2013 № 34) налога на доходы физических лиц, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов, является необоснованным и не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2013 по делу №А81-2264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков