Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А81-1677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                    Дело № А81-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7826/2013) индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 по делу № А81-1677/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (ОГРН 1028900557674; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский р-н, п. Аксарка, ул. Советская, 4) к индивидуальному предпринимателю Кашиной Оксане Валерьевне (ОГРН 304890112700011), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1089847284779; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 35, лит. А, пом. 15-Н), об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Кашиной Оксаны Валерьевны – представителей Виноградова В.Г. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год, Перминовой Т.Г. по доверенности от 19.10.2012 сроком действия три года, Кашина А.В. по доверенности от 21.06.2013 сроком действия три года,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району – представителя Косовой Е.В. по доверенности № 80/3841 от 18.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – представитель не явился,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приуральскому району (далее – ОМВД России по Приуральскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашиной Оксане Валерьевне (далее – ИП Кашина О.В., предприниматель, ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям контракта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил произвести замену лодок марки Корвет-480 № 192 год выпуска 2009, № 185 год выпуска 2009, № 1014 год выпуска 2010, № 184 год выпуска 2009, № 186 год выпуска 2009, № 191 год выпуска 2009, поставленных по муниципальному контракту № 20 от 03.11.2010, а также заявил о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2013 по делу № А81-1677/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Кашину О.В. произвести в пользу ОМВД России по Приуральскому району в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда замену товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках муниципального контракта от 03.11.2010 № 20, заключенного между сторонами, а именно: произвести замену лодок марки Корвет-480: № 192 год выпуска 2009, № 185 год выпуска 2009, № 1014 год выпуска 2010, № 184 год выпуска 2009, № 186 год выпуска 2009, № 191 год выпуска 2009. Этим же решением с предпринимателя в пользу ОМВД России по Приуральскому району взыскано 60 000 руб. расходов по проведению экспертизы товара. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кашина О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ТПП ЯНАО) не могут свидетельствовать о заводском браке спорных лодок, ввиду того, что экспертная организация не имеет аттестата аккредитации испытательной лаборатории, а использует визуально-инструментальные методы исследования. Ссылается на то, что моторные катера «Корвет-480» получили повреждения во время их неправильной эксплуатации истцом. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2013, представитель ИП Кашиной О.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ОМВД России по Приуральскому району возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, открытом 06.11.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.11.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ИП Кашиной О.В. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчик указал экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ»).

К заявленному ходатайству ответчиком приложены следующие документы: техническое задание на проведение экспертизы  с перечнем вопросов, поставленных на разрешение эксперта; письменное согласие АНО ЦРЭ «ЛэИ» на проведение экспертизы № 548-2013 от 07.11.2013 по поставленным перед экспертом вопросам с указанием экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (Паздерина Елена Николаевна, Филонов Павел Александрович), срока проведения экспертизы (от 10 до 20 рабочих дней с момента поступления всей необходимой документации в распоряжение экспертов), стоимости услуг экспертов; копия платежного поручения № 665 от 11.11.2013 на сумму 60 000 руб.

От ОМВД России по Приуральскому району поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции, а также непоступлением в адрес истца письменного ходатайства предпринимателя о проведении судебной экспертизы с приложенными к нему документами.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 14.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2013 на 12 час. 45 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2013, представители ООО «Новые Технологии» и ОМВД РФ по Приуральскому району не явились. От ОМВД РФ по Приуральскому району поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ИП Кашиной О.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, диплома ВСГ 3451387, диплома ПП-I 473305, свидетельства № 0470, диплома ПП 983663, диплома ВСГ 0930928, а также страхового полиса № 12038В4001118.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ОМВД России по Приуральскому району поступили письменные возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Является ли качество сварных швов на лодках «Корвет 480» (№ 192 год выпуска 2009, № 185 год выпуска 2009, № 191 год выпуска 2009) причиной протечек;

2. определить причину несплошной проварки швов на лонжеронах и ребрах жесткости;

3. установить наличие повреждений и их характер;

4. определить причины возникновения технических повреждений и неисправностей;

5. определить приблизительных срок эксплуатации лодок;

6. Допускается ли уличное хранение лодок.

Разрешение указанных выше вопросов требует специальных инженерных и технических знаний в области судостроения.

Согласно представленным ответчикам документам эксперт Паздерина Е.Н. имеет квалификацию «Товаровед-эксперт» (диплом ВСГ 3451387), прошла профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-I № 473305). Эксперт Филонов П.А. имеет квалификацию «Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)» (диплом ВСГ 0930928), прошел профессиональную переподготовку по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП № 983663).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из предложенных ответчиком экспертов не обладает специальными инженерными и техническими знаниями в области судостроения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении судебной экспертизы за отсутствием доказательств того, что квалификация предложенных ответчиком экспертов позволяет оценить качество изготовления спорных лодок. Указанные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы эксперты, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладают специальными знаниями для разрешения поставленных предпринимателем вопросов. Удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы в такой ситуации привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 ОМВД России по Приуральскому району (покупатель) и ИП Кашиной О.В. (поставщик) заключен муниципальный контракт № 20, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику либо по его указанию иному уполномоченному лицу товар, а муниципальный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных муниципальным контрактом (л.д. 16-18).

Пунктом 1.2 муниципального контракта № 20 от 03.11.2010 предусмотрено, что наименование, характеристики, количество и цена товара, а также иные условия определяются спецификацией.

На основании пункта 3.1 муниципального контракта № 20 от 03.11.2010 качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), и иной нормативно-технической документации на данный вид товаров. Предоставлении гарантии – согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), не весь объем поставки.

Срок устранения недостатков или замены продукции, в пределах действия гарантийного срока, 30 дней с момента обнаружения дефектов (пункт 3.2 муниципального контракта № 20 от 03.11.2010).

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта № 20 от 03.11.2010 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии требованиями Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического