Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А70-7572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А70-7572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9501/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу №  А70-7572/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН 1047200601909, ИНН 7202126513) о взыскании задолженности в размере 611 986 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стройстандарт» – Каштанова Н.Ю. по доверенности б/н от 14.09.2011;

от ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» - не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – ООО «Стройстандарт», ответчик) с иском о взыскании 525 310 руб. 32 коп.  задолженности,  86 676 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   03.06.2011 по 03.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 дело А70-7572/2013 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

30 июля 2013 года  Арбитражный суд Тюменской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в ползу истца взыскано  611 986 руб. 52 коп., в том числе 525 310 руб. 32 коп. основного долга, 86 676 руб. 20 коп. процентов. С ответчика в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 239 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что им был представлен в дело акт сверки, который не был исследован судом и ему не дана оценка.  Между тем, согласно этому акту сверки конечная сумма задолженности отражена не в пользу истца. Во исполнение определения суда от 30.07.2013 ответчик не смог представить  запрашиваемый акт сверки ввиду того, что проекты актов сверки для согласования и подписания поступили 12.08.2013, тогда как с 10.08.2013 по 26.08.2013 главный бухгалтер ответчика находился в ежегодном отпуске. Считает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку взаимная поставка товаров обеими сторонами и соответствующие зачёты встречных однородных требований производились в 2011 году, тогда как решение о признании истца банкротом принято арбитражным судом 27.02.2013.

            От истца в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта взаимозачёта № 00000010 от 22.09.2011 с отметкой о получении руководителем истца. В дополнении к жалобе ответчик указывает, что данный акт не является дополнительным доказательством, так как на основании данного акта в бухгалтерском учёте ответчика был произведён зачёт встречного однородного требования. В суд первой инстанции указанный акт не представлялся, поскольку вопрос о том, было ли со стороны ответчика какое-либо заявление об осуществлении взаимозачёта,  не являлся предметом судебного разбирательства и не оспаривался.

            От истца поступили возражения против приобщения к делу дополнительных документов и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что поддерживает ходатайство, ссылаясь на то, что акт не является дополнительным доказательством смысле, предусмотренном АПК РФ.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого между сторонами договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 525 310 руб. 32 коп.  по товарным накладным в период с 20.07.2010 по 02.06.2011 (л.д. 11, 13-16, 18-, 20-21, 23).

            Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися на товарных накладных подписями работников ответчика и печатью ответчика, а также доверенностями, выданными ответчиком, ссылки на которые имеются в товарных накладных (л.д. 12, 17, 19, 22).

            02 июля 2013 года истец предъявил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 24).

            Истец направил 03.07.2013 ответчику претензию от 02.07.2013 № 46 (л.д. 24), в которой просил ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность.

            Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

            Доказательств оплаты долга в дело не представлено.

            Поскольку ответчик не произвёл оплату полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, поставка товара производилась истцом по товарным накладным.

            Ввиду отсутствия между сторонами заключённого договора, в рамках которого стороны договорились о поставке ответчику товара, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные следует расценить как разовые сделки купли-продажи.

В связи с чем при разрешении спора по существу применению подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Исходя из положений  пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик после получения товара не произвёл в разумный срок оплату стоимости этого товара, а именно: в семидневный срок с момента возникновения обязательства (получения товара по каждой товарной накладной).

            Поскольку материалы дела свидетельствуют о получении  ответчиком товара, что по сути ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании задолженности полностью.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 676 руб. 20 коп. за период с   03.06.2011 по 03.07.2013.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, не признал его верным, поскольку истцом ошибочно определена началом периода просрочки платежа дата 03.06.2011.

            В связи с чем количество дней просрочки также определено истцом неверно.

Суд первой инстанции, правильно ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что в отсутствие договорных обязательств началом периода начисления процентов следует считать 10.06.2011.

            То есть по истечении семи дней после получения товара ответчик должен был исполнить встречное обязательство по оплате товара.

            Исходя из товарной  накладной № 19 от 02.06.2011, которая по дате является наиболее поздней по датам поставки ответчику товара, ответчик  должен был в срок до 09.07.2011 включительно в любом случае погасить задолженность не только по этой накладной, но и по остальным товарным накладным.

            За период просрочки с 10.06.2011 по 03.07.2013 сумма процентов по расчёту суда первой инстанции составляет 89 565 руб. 41 коп.

            Однако учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ  арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно ограничился заявленной истцом к взысканию суммой процентов в размере 86 676 руб. 20 коп.

Каких-либо конкретных возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании процентов, а также контррасчёта процентов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы ответчика о том, что им был представлен в дело акт сверки, который не был исследован судом и ему не дана оценка, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В суде первой инстанции к своему отзыву на исковое заявление (л.д. 33-34) ответчиком была приложена копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.07.2013 (л.д. 60).

Однако данный акт имеет сведения о его подписании только со стороны ответчика, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что указанные ответчиком в этом акте данные бесспорны.

К тому же ответчик не учитывает того, что обоснованность требований истца и возражений ответчика проверяется арбитражным судом на основе первичных документов.

Акт сверки взаимных расчётов при условии его подписания обеими сторонами  подлежит оценке арбитражным судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу (первичными документами).

При чём наличие такого акта не  освобождает сторон спора от представления первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств.

Односторонний акт сверки ответчика не может быть признан надлежащим доказательством по делу также и потому основанию, что помимо акта сверки, если ответчик считает, что он произвёл истцу оплату товара, полученного по