Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А70-7572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарным накладным, выступающим основанием исковых требований, он должен был представить суду соответствующие доказательства такой оплаты, как-то: платёжные документы (платёжные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам), соглашения о зачёте и т.д.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Наличие между сторонами  длительных хозяйственных отношений, которые связаны со взаимной поставкой сторонами друг другу различных товаров, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, не является обстоятельством, свидетельствующим об автоматическом осуществлении сторонами зачёта взаимных встречных требований  другу к другу.

Зачёт требований должен быть подтверждён документально.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции копии договоров, по которым истец является покупателем, а также товарных накладных, в которых истец указан грузополучателем (л.д. 35-41, 43, 45-46, 50-51, 54-55, 58-59), не могут быть признаны судом доказательствами, относящимися к рассмотрению настоящего спора (статья 67 АПК РФ), поскольку не свидетельствуют ни об оплате ответчиком полученного от истца товара, ни об осуществлении зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ.     Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачёт может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела зачёт встречного требования возможен только при наличии от ответчика встречного иска.

Ответчик не обращался в рамках настоящего дела с встречным иском.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что нормы Закона о банкротстве не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции не применялись нормы Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с учётом открытия в отношении истца процедуры банкротства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-8158/2013, л.д. 26-27)  и со ссылкой на статьи 63, 142 Закона о банкротстве  была дана оценка доводам ответчика, приведённым в суде первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу №  А70-7572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова