Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А75-1319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-1319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9537/2013) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу № А75-1319/2013 (судья Неугодников И.С.) принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к индивидуальному предпринимателю Косых Льву Юрьевичу (ОГРНИП 306861007500029, ИНН 861001966550) о взыскании 162 060 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – Бурдина О.Н. по доверенности № 07 от 14.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Косых Льва Юрьевича - не явился, извещён

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Косых Льву Юрьевичу (далее – ИП Косых Л.Ю., ответчик) с иском о взыскании 157 247 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 12.06.2012, 4 813 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2011 по 04.10.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности 157 247 руб. 35 коп. за период с 05.10.2012 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 по делу № А75-1319/2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 49 руб. 36 коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 29 747 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что отсутствует предусмотренный договором способом одностороннего изменения размера арендной платы, следовательно, до внесения изменений в договор действуют условия ранее заключённого договора аренды.

Также указывает, что удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не определил уровень сложности рассматриваемого дела, не учёл в числе прочего отсутствие представителя со стороны истца, а также не принял во внимание, что каких-либо возражений, ходатайств, пояснений либо иных документов за подписью представителя ответчика в материалах дела не имеется.

К дополнению к жалобе приложены дополнительные документы: копии постановлений Администрации города Нягани от 06.06.2012 № 2005, публикации в газете «Вестник Приобья» № 29 (8549) от 19.07.2012, копии доверенности представителя, договора аренды № 1247 от 23.03.2005 (по делу № А75-8626/2012), почтовой квитанции, подтверждающей направление ответчику дополнения к жалобе.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределённый срок договоре аренды муниципального имущества от 17.03.2006 № 1540 (далее – договор аренды) (л.д. 29-33), по условиям которого  арендатор принял в аренду имущество – железнодорожный тупик по адресу: ул. Транспортная, д. 2, ЖД 208, протяжённостью 426 м.п.

            Согласно пункту 3.5. договора аренды  изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) арендного процента, базовой ставки или корректировочных коэффициентов  к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Решение об изменении способа начисления арендной платы доводится до арендатора   путём опубликования в средствах массовой информации (газета «Вестник Приобья»). Изменение арендной платы происходит с даты вступления в силу решения об изменении способа начисления арендной платы. Расчёт направляется арендатору в течение 15 дней с даты вступления в силу решения об изменении способа начисления арендной платы по адресу, указанному в разделе 7 договора.

Сумма арендной платы была определена сторонами изначально в размере 5 870 руб. 55 коп. с НДС в месяц (4 975 руб. 04 коп. без НДС).

Уведомлением от 11.01.2008 № 116 истец сообщил ответчику об изменении с 01.01.2008 арендной платы до 12 437 руб. 61 коп. без НДС в месяц (л.д. 35-27).

Соглашением № 70/09С-1540 от 08.04.2009 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды о предмете договора аренды -  железнодорожный тупик (от перегонной стрелки № 208 до упора протяжённостью 426 п.м.) по адресу: г. Нягань, Транспортная, д. 2, ЖД 2.

Этим же соглашением установили новую редакцию пункта 1 акта приёма-передачи, указав в нём, в том числе,  сумму арендной платы в размере 14 676 руб. 37 коп. с НДС в месяц  (12 437 руб. 61 коп. без НДС) (л.д. 34).

Уведомлением от 03.05.2012 № 4208 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы с 01.05.2012 в размере 127 800 руб. без НДС в месяц (л.д. 38-40).

Письмом от 28.05.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды с 28.05.2012 (л.д. 41).

В ответ истец сообщил ответчику письмом от 09.06.2012 № 6311 (л.д. 42) о том, что договор будет считаться расторгнутым с 12.06.2012 и ответчику необходимо вернуть арендуемое имущество по акту приёма-передачи.

По акту приёма-передачи  ответчик передал имущество, которое, как указано в акте, считается переданным с 12.06.2012 (л.д. 50).

В акте указана арендная плата за месяц  с НДС в размере 150 804 руб.

Ответчик подписал данный акт с оговоркой о подписании акта в части арендованного имущества, а в части арендных платежей указал – оспаривается и подписанию не подлежит.

Истец предъявил ответчику претензию от 15.10.2012 № 12559 (л.д. 45), в котором потребовал оплаты задолженности в размере 157 247 руб. 35 коп. и процентов в размере 4 813 руб. 07 коп.

По мнению истца, ответчик имеет задолженность по уплате арендных платежей в размере 157 247 руб. 35 коп. без учёта НДС за период с 01.01.2011 по 12.06.2012.

По расчёту истца размер задолженности рассчитан за период с января 2011 года по апрель 2012 года исходя из  суммы арендной платы в месяц в размере 12 437 руб. 61 коп.,  за май 2012 года -  из суммы 127 800 руб., за июнь 2012 года – в размере 46 860 руб. (расчёт, л.д. 7).

Поскольку ответчик отказался от оплаты долга (л.д. 45а), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал договор аренды заключённым, поскольку договор имеет все необходимые данные, предмет определён, существенные условия согласованы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объёме, исходит из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            По условию пункта 3.3. договора аренды арендатор  перечисляет арендную плату, пеню (за исключением НДС) не позднее 20-го числа следующего месяца в бюджет г. Нягани.

            Размер арендной платы в сумме  12 437 руб. 61 коп. без НДС в месяц согласован сторонами в соглашении от 08.04.2009 № 70/09С-1540.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Следовательно, поскольку стороны согласовали вышеуказанную сумму арендной платы в месяц, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей за  пользование арендуемым имуществом (железнодорожным тупиком).

            Из материалов дела следует, что ответчиком производилось перечисление денежных средств истцу за пользование имуществом в спорный период.

Подтверждением этого обстоятельства являются платёжные поручения ответчика № 11 от 18.02.2011, № 30 от 22.03.2011,  № 51 от 13.05.2011,  № 53 от 13.05.2011, № 121 от 18.10.2011, № 135 от 07.12.2011, № 22 от 16.03.2012,  № 27 от 16.03.2012,  № 26 от 16.03.2012,  № 47 от 27.04.2012, № 46 от 27.04.2012, № 59 от 28.06.2012  (л.д. 56, 60, 63, 64, 68, 71, 76, 77, 78, 83, 84, 89), акт сверки взаимных расчётов на 01.01.2012  между истцом и ответчиком (л.д. 105), выписками из лицевых счетов администратора доходов бюджета  (л.д. 57-59, 61-62, 65-67, 69-70, 72-75, 81-82, 85-88, 90-91).

Ответчик произвёл оплату арендных платежей за спорный период из расчёта 12 437 руб. 61 коп. в месяц.

Суд первой инстанции проверил расчёт истца о размере задолженности (л.д. 7) с учётом согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы и фактических обстоятельств дела и пришёл к обоснованному выводу  об отсутствии у ответчика долга по арендной плате в спорный период.

            Из расчёта истца по состоянию на начало мая 2012 года у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с января 2011 года по апрель 2012 года.

            Фактически размер задолженности в сумме 157 247 руб. 35 коп. определён истцом исходя из начисления арендной платы в мае 2012 года в сумме 127 800 руб., в июне 2012 года – 46 800 руб. с учётом  внесения ответчиком платежа в сумме 17 412 руб. 65 коп.

            Как указывалось выше, размер арендной платы в сумме 127 800 руб. был указан истцом в уведомлении от 03.05.2012 № 4208 как действующий с 01.05.2012 (л.д. 38).

            В данном уведомлении в качестве основания изменения размера арендной платы истец указал постановление главы администрации города от 24.12.2007 № 2226 «Об утверждении Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нягани» и пункт 3.5. договора аренды.

            В исковом заявлении истцом в качестве основания изменения размера арендной платы указано постановление главы администрации города от 23.04.2012 № 1282 «О внесении изменений в постановление администрации