Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А75-1319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Нягани от 22.06.2009 № 2994».

            Как следует из материалов дела, постановлением  исполняющего обязанности главы администрации города Нягани  от 23.04.2012 № 1282  «О внесении изменений в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 № 2944»  (л.д. 98-102), внесены в указанное постановление от 22.06.2009 № 2944 изменения относительно методики определения величины арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности имуществом (приложение № 2).

            При этом в постановлении от 23.04.2012 № 1282 (пункт 3) указано, что настоящее постановление вступает в силу после официального опубликования в газете «Вестник Приобья» и применяется с 01.05.2012.

            Указанное постановление   исполняющего обязанности главы администрации города Нягани  вместе с методикой было опубликовано  26.04.2012 (л.д. 122).

            В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в тексте приложения  к постановлению от 23.04.2012 № 1282 была допущена техническая ошибка в формуле расчёта годовой величины арендной платы за пользование железнодорожными тупиками, в связи с чем в него были внесены изменения постановлением администрации города Нягани от 06.06.2012 № 2005, которое вступило в силу после официального опубликования в газете «Вестник Приобья» и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2012.

            В материалы дела суду первой инстанции истцом не были представлены указанные им постановление от 06.06.2012 № 2005 и соответствующая публикация  изменений в газете «Вестник Приобья».

            В связи с чем судом первой инстанции правовая оценка доводов истца с учётом этих документов не была дана.

            Данные документы не были приобщены судом апелляционной  инстанции по причине не обоснования истцом невозможности их представления суду первой инстанции.

            Вместе  с тем, учитывая публичный характер публикации в газете «Вестник Приобья» апелляционный суд считает возможным отметить, что 19.07.2012 в указанной газете действительно имела место публикация постановления главы администрации города Нягани от 06.06.2012 № 2005 «О внесении изменений в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 № 2944» вместе с приложением.

            Исходя из сказанного доводы истца об изменении размера арендной платы с 01.05.2012 основываются на постановлениях главы администрации города Нягани от  23.04.2012 № 1282, от 06.06.2012 № 2005.

            Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

            По условию пункта 3.5. договора аренды  изменение размера арендной платы  возможно без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) арендного процента, базовой ставки или корректировочных коэффициентов.

             То есть основанием изменения размера арендной платы является  соответствующее решение уполномоченных органов местного самоуправления относительно изменения 1) арендного процента, 2) базовой ставки или 3) корректировочных коэффициентов.

            При этом решение об изменении способа начисления арендной платы доводится до арендатора (ответчика)  путём опубликования в средствах массовой информации (газета «Вестник Приобья»).

            Изменение арендной платы происходит с даты вступления в силу решения об изменении способа начисления арендной платы.

            Расчёт направляется арендатору в течение 15 дней с даты вступления в силу решения об изменении способа начисления арендной платы.

            Таким образом, изменение размера арендной платы возможно при условии изменения арендного процента, базовой ставки или корректировочных коэффициентов с соблюдением порядка уведомления ответчика о таком изменении.

            Соответственно, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, какое именно основание - арендный процент, базовая ставка или корректировочный коэффициент были изменены, что влечёт необходимость изменения установленной сторонами суммы ежемесячной арендной платы.

            Из содержания постановления от 23.04.2012 № 1282 с приложением, а также уведомления истца от 03.05.2012 № 4208  не усматривается,        какое именно основание - арендный процент, базовая ставка или корректировочный коэффициент было изменено указанным постановлением либо иным постановлением от 24.12.2007 № 226, на который имеется ссылка в уведомлении от 03.05.2012 № 4208.

            В связи с чем истцом не доказано соблюдение истцом  положений пункта 3.5. договора аренды при изменении размера арендной платы по договору с 01.05.2012.

            Ссылка истца в жалобе на постановление главы администрации города Нягани от 06.06.2012 № 2005 не принимается судом апелляционной инстанции также и потому основанию, что публикация этого постановления имела место 19.07.2012, то есть после расторжения сторонами договора аренды с 12.06.2012.

            После расторжения договора аренды по правилам статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

            Соответственно, после 12.06.2012 на прекращённые между сторонами правоотношения по аренде не могут распространяться положения постановления главы администрации города Нягани от 06.06.2012 № 2005 «О внесении изменений в постановление администрации города Нягани от 22.06.2009 № 2944».

            В связи с чем доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учётом условия пункта 3.5. договора аренды считает обоснованными доводы жалобы истца относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что до внесения изменений в договор действуют условия ранее заключённого договора аренды.

            Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что до внесения иных изменений в договор в части размера арендной платы действуют условия ранее заключённого договора аренды, исходил из того, что поскольку при заключении договора в приложении к договору стороны согласовали методику определения размера арендной платы по определённой формуле, которая после подписания сторонами соглашения от 08.04.2009 № 70/09С-1540 стала условием договора аренды о размере арендной платы, принятие постановления администрации города Нягани от 23.04.2012 № 1282 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование арендованным имуществом.

            Однако суд первой инстанции не учёл следующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

 В силу изложенного истец вправе требовать от арендатора  внесения арендной платы в размере, установленном регулирующим органом на соответствующий период,  без дополнительного внесения каких-либо изменений в договор аренды относительно размера арендной платы.

 Однако, по причине недоказанности истцом необходимости  изменения размера арендной платы с 01.05.2012 исходя из установленных в договоре аренды условий  требование истца в указанной части является необоснованным и правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

            Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

            Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период 21.02.2011 по 04.10.2012 в размере 1 364 руб. 71 коп. ввиду неверного расчёта истцом процентов за спорный период.

            В апелляционной жалобе с дополнением истцом не приведено каких-либо конкретных возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части.

            Доводы жалобы истца относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с  него в пользу ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

            В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил оригиналы договора от 01.03.2013 на оказание юридических услуг с ИП Белименко С.В. (исполнитель) (л.д. 103-104), квитанцию ИП Белименко С.В. к приходному кассовому ордеру № 18 от 01.03.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17).

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 110, 112 АПК РФ, пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из частичного удовлетворения исковых требований, определил к взысканию с истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 29 747 руб. 37 коп.

            Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание иные обстоятельства при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

            Однако в суде первой инстанции истец не высказывал подобных возражений на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов (л.д. 116).

   В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Истец должен был в обоснование своих возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению истца) размер таких расходов.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств об ином размере расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Поэтому доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности в любом случае.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2013 по делу № А75-1319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова