Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-8773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о дате и времени составления протокола, заявитель, как полагает суд, посчитал необходимым направить на составление протокола своего представителя по доверенности.

29 апреля 2013 года вынесено определение № 14-Ю-133с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 14 мая 2013 года, 09.15.

Согласно требованиям главы 29 КоАП РФ, заместителем руководителя управления по г. Сочи Столяровым Юрием Валентиновичем 14 мая 2013 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Мостовик» в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО НПО «Мостовик» извещено заблаговременно телеграммой от 06 мая 2013 года № 69.14-3833/13-05. Данная телеграмма получена ООО НПО «Мостовик» 07 мая 2013 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств правомерно была оценена судом первой инстанции как свидетельствующая об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Судом первой инстанции был обоснованно заключен вывод о том, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность     воспользоваться     всеми     процессуальными     правами, предусмотренными     Кодекса     Российской     Федерации     об     административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу № А46-8773/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер