Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора поставки, в апелляционной жалобе указал, что истец был обязан в течение десяти дней после подписания спецификаций, передать ответчику перечень продукции, в соответствии с подписанными спецификациями, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода изготовителя закупаемой продукции на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть» и включенной в «Реестр ТУ и ПМИ».

Истец же, по мнению ответчика, перечень продукции не направлял, поэтому ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» полагало, что ПМИ не требовалось. Поэтому, по утверждению ответчика, неустойку следует считать не ранее направления истцом требования о проведении параметрических испытаний - 06.02.2012.

Указанные доводы судом отклоняются.

Как следует из пункта 6.8 договора, данная информация могла быть предоставлена в отношении продукции, ТУ и ПМИ заводов-изготовителей которых были включены в «Реестр ТУ и ПМИ» на дату заключения договора.

Между тем, как следует из спецификации и материалов дела, методика или ТУ ЗАО НПП «Нектон» в данном реестре на дату заключения договора отсутствовали.

В то же время согласно разделу 7 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть».

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации устанавливаются в числе прочего следующие условия поставки продукции: действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции.

В спецификации на спорные колеса ступеней насоса марки Worington отсутствовало указание на ГОСТ или ТУ.

Следовательно, поставщик мог поставлять указанные колеса только непосредственно от производителя данных насосов, так как только такая поставка в отсутствие разрешения на применение технических условий других изготовителей могла бы обеспечить надлежащее качество продукции и возможность замены детали в насосе без параметрических испытаний.

Согласно пункту 7.2.2 договора качество продукции должно было подтверждаться в числе прочего паспортом качества завода-изготовителя.

К приемке на заводе-изготовителе пробная пара колес была предъявлена только 18.11.2011.

При этом из самого акта приемки следует, что на дату предъявления к приемке у завода - изготовителя не только отсутствовал паспорт качества на данное изделие, но и отсутствовали ТУ на их производство.

Приемка производилась не в соответствии с ТУ или ГОСТом, а в соответствии с собственной опытной конструкторской документацией в связи с тем, что эта продукция была изготовлена по заказу ответчика данным заводом-изготовителем впервые.

При этом у данного завода-изготовителя вообще отсутствовала возможность произвести испытания опытной продукции в рабочем режиме в составе насоса.

Поэтому риск поставки продукции не от производителя насосов, а от «случайного» производителя должен лежать на ответчике.

Как следует из данного акта, поставщик не мог не знать о том, что потребуются параметрические испытания, поскольку он разместил заказ на изготовление опытных образцов задолго до заключения договора с истцом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции. Поставщик обязан поставлять продукцию только тех производителей, которые вошли в такой согласованный с истцом перечень.

Письмом от 07.04.2010 (исх. № 14-01/5081) истец уведомил ответчика о невозможности согласовать заводы-изготовители оборудования, указанные в приложении к письму от 01.04.2010, поскольку ОАО «Уралгидромаш» изготавливает запасные части для ремонта насосов НПВ, а ЗАО НПП «Нектон», не является заводом-изготовителем насосов подпорных типа «Worthington», отсутствует в реестре ТУ и ПМИ ОАО «АК «Транснефть» и не проходило проверку ОАО «АК «Транснефть» на соответствие данному виду услуг.

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается ответом на него (письмо от 06.05.2010 исх. № NG/10-1268).

Кроме того, из содержания письма от 06.05.2010 исх. № NG/10-1268 следует, что ответчик знал о необходимости включения завода-изготовителя в Реестр ТУ и ПМИ и принимал к этому меры.

Поэтому довод ответчика о том, что истец впервые потребовал изготовления ПМИ только 06.02.2012 не соответствует действительности.

Поскольку ответчик знал, что при поставке продукции не от завода-изготовителя насосов потребуются испытания в составе насосного агрегата, он не вправе ссылаться на неисполнение истцом пункта 6.8 договора как на основание освобождения от ответственности за просрочку поставки продукции.

Также ответчик указал, что истец выдвинул дополнительные требования о проведении параметрических испытаний, и внесении изменений в конструкторскую документацию, что увеличило нарушение срока поставки.

Однако решение о проведении параметрических испытаний в составе агрегата «Worthington» было принято представителем завода-изготовителя (ЗАО НПП «Нектон») и ответчика (о чем свидетельствуют соответствующая подпись об утверждении в акте от 18.11.2011). Основанием для такого решения явилось отсутствие необходимых условий на заводе-изготовителе, для подтверждения необходимого качества товара.

Необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию прямо отражена в Акте № 1 приемочных испытаний (составленном по результатам испытаний в период с 01 по 08 августа 2012 года и подписанном представителем завода-изготовителя), т.к. характеристики образцов колес рабочих отличалась от паспортных значений насоса по КПД, напору, потребляемой мощности.

Поэтому необходимость внесения изменений в конструкторскую документацию непосредственно связана с некачественным изготовлением колес рабочих.

Таким образом, какая-либо просрочка в действиях ОАО «Сибнефтепровод» отсутствует.

Тем более, что предметом требований истца является неустойка за период с 10.01.2013 по 08.02.2013, тогда как ПМИ было разработано до 01.08.2012.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик не привел надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки до суммы 16 835 руб. 78 коп., рассчитанной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что неустойка по пункту 14.1 договора начислена за неисполнение неденежного обязательства, как ошибочно полагает ответчик, основанием для снижения неустойки не является.

При этом то, что просрочка не связана с удержанием денежных средств как раз и лишает ответчика возможности просто сослаться на чрезмерность неустойки, поскольку если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

Исходя пункта 2 статьи 332 ГК РФ, стороны вправе установить договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 14.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия у ответчика убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу № А70-6449/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу № А70-6449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева