Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А81-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8817/2013) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и (регистрационный номер 08АП-8905/2013) общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу № А81-850/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (ИНН 7202021856, ОГРН 1098901001077) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 134 342,02 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 714,64 руб., об обязании освободить нежилые помещения и передать по акту приема-передачи, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о понуждении к заключению договора в соответствии с требованиями закона; обязании зарегистрировать договор аренды; о признании действий по непредоставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы, перерасчёте выплаченной в 2012-2013 годах арендной платы с учётом льготы, третье лицо: Администрация муниципального образования город Салехард,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» - представитель Малкин О.Ю. по доверенности от  20.11.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - представитель не явился,

от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился,

                                                                     установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – Управление, истец) 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» (далее – ООО «Доктор Озон», ответчик) о взыскании 134 342,02 руб. задолженности по арендным платежам, 17 714,64 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, об обязании освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком задолженности заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 714,64 руб. и освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв.м на первом этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17-а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-передачи.

ООО «Доктор Озон» 17.04.2013 предъявило к Управлению встречный иск о понуждении к заключению договора в соответствии с требованиями закона; обязании зарегистрировать договор аренды; о признании действий по непредоставлению     льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы, перерасчёте выплаченной в 2012-2013 годах арендной платы с учётом льготы.

В дальнейшем, ООО «Доктор Озон» уточнило требования по встречному иску, просило:

признать условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО «Доктор Озон», в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев не соответствующим закону;

признать договор аренды нежилого помещения  от 19.08.2010 № 9 заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015;

возложить на Управление обязанность государственной регистрации данного договора;

признать действия Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы незаконными;

возложить на Управление обязанность по перерасчету арендных платежей с арендатором на 01.08.2013 с учетом льготы по арендной плате 25% с зачетом излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей.

От Управления поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором Управление просило дополнительно взыскать с ООО «Доктор Озон» основной долг в размере 11 849 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку заявленное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

ООО «Доктор Озон» представило ходатайство об уменьшении размера пени из расчета пени по двойной ставке рефинансирования, которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда  от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу №А81-850/2013 в удовлетворении требований Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда к ООО «Доктор Озон» об обязании ООО «Доктор Озон» освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв.м на первом этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: г.Салехард, ул.Мира, 17-а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-сдачи отказано. С ООО «Доктор Озон» в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда взысканы пени, начисленные за период с 11.01.2012 по 17.06.2012 в размере 885 руб. 07 коп. Условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО «Доктор Озон», в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев признано не соответствующим закону. Договор аренды нежилого помещения  от 19.08.2010 №9 признан заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «Доктор Озон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда в пользу ООО «Доктор Озон» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

           Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

          В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования по первоначальному иску и полностью отказать в удовлетворении встречного иска. При этом истец указывает, что договор аренды, заключенный на срок менее пяти лет, суду следовало признать ничтожным как не соответствующим требованиям пункта 113 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 №67. Признавая имущество по договору аренды переданным на 5 лет, суд фактическим признал договор заключенным на 5 лет, следовательно, подлежащим государственной регистрации. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован не был, он не является заключенным. Заключение договора аренды на 11 месяцев предусматривалось аукционной документацией № 2-19-УИ. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды оспорен не был. Кроме того, истец считает договор аренды от 06.07.2011 №6 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 11.02.2013 в связи с направлением письма от 24.12.2012 № 1004-02-17-15/1503. Также Управление ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Считает взыскание с него расходов ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску неправомерным.

 В апелляционной жалобе ООО «Доктор Озон» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий Управления по непредоставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы; перерасчете выплаченной за 2012-2013г.г. арендной платы с учетом льготы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. При этом указывает, что суд не учел, что правоотношения сторон по изменению условий договора в части арендной платы являются гражданскими правоотношениями и подлежат рассмотрению в порядке искового производства; не исследовал доказательства, представленные ООО «Доктор Озон» в подтверждение выполнения им условий по предоставлению льготы по арендной плате. То обстоятельство, что порядок предоставления льготы по состоянию на 01.01.2012 утвержден не был, не является основанием для возложения неблагоприятных последствий бездействия муниципальных органов на субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчик направлял запросы в Администрацию в целях устранения неопределенности в регулировании данного вопроса. ООО «Доктор Озон» 05.07.2012 и 14.08.2012 обращалось с заявлениями о предоставлении льготы. При этом наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за счет применения ответчиком льготы, основанием для отказа в предоставлении льготы не является.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013 на 15 час. 00 мин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец – Управление против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик – ООО «Доктор Озон» просил оставить решение  в части взыскания пени и отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представители Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и Администрации муниципального образования город Салехард не явились.

             В судебном заседании 14.11.2013 представитель ООО «Доктор Озон» пояснил, что не знаком с поступившим на его апелляционную жалобу отзывом Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда  и возражениями последнего на представленный  ООО «Доктор Озон» отзыв на апелляционную жалобу  Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда. Представитель также указал, что  ООО «Доктор Озон» не направляло третьему лицу  копию апелляционной жалобы ООО «Доктор Озон» и отзыв на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда.

Суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционных жалоб в данном судебном заседании в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения третьего лица - Администрации муниципального образования город Салехард о месте и времени судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств направления Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО «Доктор Озон» копий апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы в адрес третьего лица - Администрации муниципального образования город Салехард.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А81-580/2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.12.2013 на 18 час. 00 мин. Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО «Доктор Озон» предложено направить копии апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы в адрес Администрации муниципального образования город Салехард, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции до 10.12.2013.  Администрации муниципального образования город Салехард - представить в суд апелляционной инстанции до 10.12.2013 письменные отзывы на апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО «Доктор Озон» с доказательствами их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

ООО «Доктор Озон» представлены уточненный отзыв на апелляционную жалобу истца (с учетом указания третьего лица); уточненная апелляционная жалоба с указанием в её тексте при изложении доводов жалобы листов дела.

От Администрации муниципального образования город Салехард поступил письменный отзыв, в котором указано, что Администрация полностью поддерживает позицию Управления.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.12.2013, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Доктор Озон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда, просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Доктор Озон», просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, связанных со льготой, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Кроме того, пояснил, что не согласен с удовлетворением первоначального иска в части взыскания неустойки, просил отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как  следует из материалов