Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-5529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

Дело №   А70-5529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9823/2013) индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю.

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-5529/2013 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. (ОГРНИП 304720330000624, ИНН 720300465471)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

об оспаривании решения от 13.12.2012г. № 12-25/61 о доначислении ЕНВД,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. – Белянский Константин Павлович  (паспорт серия 7110 № 810973 выдан 07.10.2010, по доверенности б/н от 29.08.2012 сроком действия на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – Ануфриев Александр Викторович (паспорт серия 7101 № 293101 выдан 16.08.2001, по доверенности № 03-11/003317 от 26.02.2013 сроком действия до 31.12.2013)

установил:

ИП Карбышева Т.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее- ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения №12-25/61 от 13.12.2012г. о доначислении ЕНВД.

Решением от 13.09.2013 по делу № А70-5529/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со  ссылкой на недоказанность предпринимателем обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Карбышева Т.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что вынесенный по делу судебный акт противоречит принципу презумпции добросовестности налогоплательщика, являющемуся  приоритетным при рассмотрении данной категории споров, а также сложившейся арбитражной практике, в соответствии с которой сам факт заключения договора аренды не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности. Налоговым органом в материалы рассматриваемого спора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации товара и получении предпринимателем дохода в арендуемой торговой точке, расположенной в ТД «Корона». К таким доказательствам, по убеждению подателя апелляционной жалобы, следует отнести чеки ККТ, подтверждающие факт заключения сделки купли-продажи. Представленные налоговым органом доказательства носят противоречивый характер, отдельные доказательства не могут быть соотнесены с проверяемым периодом, в отношении которого произведено доначисление ЕНВД, отдельным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку. В связи с изложенным предприниматель ходатайствует об исключении из состава доказательственной базы показаний свидетелей Журавкиной И.В., Шарандир Е.В.,  Пинегиной Е.И.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган доводы предпринимателя отклонил как несостоятельные, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

 На основании материалов дела, судом установлено, что заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.1994г., ОГРНИП 304720330000624, дата присвоения-26.10.2004г., что подтверждается свидетельством 72 №001401609 (т.2л.д.16).

 Налогоплательщиком заявлены виды деятельности: розничная торговля мужской, женской и детской одежды (код ОКВЭД 52.42.1), розничная торговля аксессуарами одежды, перчатками, галстуками, шарфами, ремнями (код ОКВЭД 52.42.8), розничная торговля нательным бельём (код ОКВЭД 52.42.2).

Заявителем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД, а также производилась уплата сумм налога.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вменённый доход (далее-ЕНВД) за 2009-2011гг., по результатам которой был составлен акт №12-24/50 выездной налоговой проверки от 10.10.2012г. (т.1л.д.71-113), в котором отражены выявленные нарушения.

  На основании указанного акта с учётом возражений, представленных предпринимателем при проведении проверки, Инспекцией 13.12.2012г. вынесено решение №12-25/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.8а-52), с которым не согласен заявитель, и согласно которому предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее -НК РФ) в размере 33062,80 рубля; начислена недоимка по ЕНВД в общей сумме в размере 228732,00 рубля; начислены пени в размере 64633,18 рубля по состоянию на 13.12.2012

  Основанием к доначислению указанных сумм налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили установленные проведенной проверкой факты  осуществления предпринимателем торговой деятельности в здании торгового центра Модный дом «Корона», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 38 корп. 1, без отражения дохода полученного с применением данного торгового места в налоговых декларациях, подаваемых в налоговый орган, что повлекло неполную уплату ЕНВД.

 При формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на материалы проведенной проверки :  договора аренды торгового в ТЦ МД «Корона», акты приема-передачи помещения к указанному договору, приходно-кассовые ордера с назначением платежа «арендная плата», свидетельские показания, данные Книги регистрации сотрудников ТЦ МД «Корона», данные с Интернет-сайта, на котором размещены сведения об ассортименте предложенного к продаже товара на данной торговой точке.

   Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на оспариваемое решение, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме (т.2л.д.2-12).

  Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления ФНС по Тюменской области, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

13.09.2013г. Арбитражным судом Тюменской  области было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, налогоплательщик, оспаривающий законность вынесенного налоговым органом решения, не может быть освобожден от обязанности доказывания по данной категории споров.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора налоговый орган обязан доказать правомерность доначисленного по результатам проведенной проверки ЕНВД предпринимателю за рассматриваемый период деятельности.

Обязанностью предпринимателя является доказывание факта  использования арендуемого ею помещения в целях отличных от тех, которые поименованы в заключенных договорах аренды.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе -общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

  Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктом 1,2  статьи 346.29 НК РФ признаётся вменённый доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим документам, с применением которых производится исчисление налога, относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи либо аренды, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял  розничную торговлю одеждой. В том числе по адресу: г.Тюмень, ул. Ленина 38/1.

          В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года площадь торгового зала, арендуемого в ТЦ МД «Корона», не отражена.

  Согласно экспликации к поэтажному плану здания (т.1л.д.204,т.2л.д.149-150) на 2 этаже расположены торговые помещения, разделённые между собой стенами.

  Торговля заявителем осуществлялась в помещении №1, расположенном на 2 этаже вышеназванного торгового центра на основании заключённых с собственником помещения договоров от 01.09.2008г. №1/08 и от 01.08.2009г., согласно которым заявителю для торговой деятельности в аренду передавалось помещение общей площадью 54,1кв.м, включая 34,1кв.м торговой площади (т.1л.д.151-156).

  Каких-либо изменений относительно размера площади помещения, его замены другим, целевого назначения сторонами в договоры не вносилось. Последний договор аренды был досрочно расторгнут 31.05.2010г. по соглашению о расторжении договора аренды №1/09 от 01.08.2009г. (т.1л.д.157).

   С 01.06.2010г. был заключён договор №15/10 аренды торгового помещения, согласно которому собственник передавал в аренду помещение №15 в ТЦ МД «Корона» для осуществления заявителем торговой деятельности на 2 этаже здания общей площадью 19,8кв.м., включая 15кв.м торговой площади (т.1л.д.159-161). В данный договор стороны также не вносили каких-либо изменений относительно размера площади помещения, его замены другим, целевого назначения.

   Таким образом, исходя из текстов договоров аренды, заявитель осуществляла торговую деятельность с 01.09.2008г. по 31.05.2010г. в торговом зале площадью 34,1кв.м., с 01.06.2010г. по 01.05.2011г. в торговом зале площадью 15кв.м.

  Таким образом, площадь торговых залов, обозначенная в инвентаризационных документах собственником здания при предоставлении торговых площадей в аренду заявителю и обозначенная в вышеназванных договорах аренды, которые в данном случае для предпринимателя являются правоустанавливающими документами, является основанием для определения физического показателя к исчислению ЕНВД- «площадь торгового зала в квадратных метрах».

  Иными словами, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование помещений под торговую площадь в размере 34,1кв.м и 15кв.м.

Проанализировав содержание указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении предпринимателя использовать арендуемую в ТЦ МД «Корона» площадь в целях осуществления розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

Правомерно истолкованы в пользу позиции налогового органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и данные полученные в результате проведенных