Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9481/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняк Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» Погребняк Виктора Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от  22.03.2012 по делу №  А46-14533/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бодункова С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

при участии в судебном заседании представителей: 

от единственного участника ООО «Нефтегазстрой» Дзюбы Ю.Н.  - не явился, извещен;

от ООО «Дзюба Моторс» - Павлов В.И. (удостоверение адвоката № 380, по доверенности б/н от 29.07.2013);

от Павлова Владимира Ильича – лично Павлов В.И. (паспорт);

от ООО «Урал СТ» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Погребняка Виктора Алексеевича – лично Погребняк В.А. (паспорт).

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А46-14533/2010 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-14533/2012 договор беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ДЗЮБА Моторс», заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб. признан недействительным, применены последствия признания сделки    недействительной:    на    ООО    «ДЗЮБА    Моторс»    возложенная   обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 25 758 5I5 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. 15.07.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-14533/2010 .

В судебном заседании 15.08.2013 судом принято ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

- отменить определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-14533/2010 в части применения последствий признания сделки недействительной по обязанию общества с ограниченной ответственностью «ДЗЮБА Моторс» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 25 758 515 руб., полученные ООО «Дзюба Моторс» по договору займа № I от 01.02.2011;

- принять новый акт в части применения последствия признания сделки недействительной, обязав ООО «ДЗЮБА Моторс» возвратить денежные средства в ООО «Нефтегазстрой» полученные ООО «Дзюба Моторс» по договору займа № 1 от 01.02.2011 в размере 23 293 538 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года по делу № А46-14533/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-14533/2010 отказано.

Возражая против вынесенного определения, конкурсный управляющий Погребняк В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-14533/2010.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что основанием для  предъявления заявления послужило установление факта перечисления Павлову В.И. со счета ООО «Дзюба Моторс» по письму «Нефтегазстрой» денежной суммы в размере 2464976 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности именно и только по договору займа № 1 от 01.02.2011 и вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении признания сделок перечисления в пользу Павлова В.И. недействительными.

ООО «Дзюба Моторс»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазстрой» Погребняк В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Павлов В.И., представляющий себя лично и ООО «Дзюба Моторс» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основываясь на том, что установление факта перечисления Павлову В.И. со счета ООО «Дзюба Моторс» по письму «Нефтегазстрой» денежной суммы в размере 2464976 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности именно и только по договору займа № 1 от 01.02.2011 и что данное обстоятельство стало известно только при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенной 16.02.2011 ООО «ДЗЮБА Моторс», в размере 465 000 руб., совершенной 11.03.2011 ООО «ДЗЮБА Моторс», Павлову В.И в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» по соглашению на ведение дела от 29.06.2009  и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно п. 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По смыслу пункта  1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2012 по делу № А46-14533/2012 договор беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ДЗЮБА Моторс», заключенный путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: на ООО «ДЗЮБА Моторс» возложенная обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой» денежные средства в размере 25 758 515 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, право ООО «Нефтегазстрой» на возврат  указанной суммы денежных средств защищено способом, свободно и самостоятельно определенным  ООО «Нефтегазстрой».

 В рамках рассмотрения обособленного спора  по оспариванию договора№1  беспроцентного займа от 01.02.2011  ООО «ДЗЮБА Моторс» заявляло, что часть указанной суммы возвращена по распоряжению ООО «Нефтегазстрой» третьим лицам .

 Таким образом, данный вопрос  был предметом судебного разбирательства по данному делу и  мог быть учтен при рассмотрении обособленного спора, судебные акты по которому просит пересмотреть  ООО «Нефтегазстрой».

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отсутствуют основания для вывода о том, что данное обстоятельство не могло быть известно заявителю, так как при необходимой процессуальной активности этот вопрос выяснен по заявлению этого же заявителя в этом же деле о банкротстве в рамках другого обособленного спора  с участием тех же лиц.

При исследовании вопроса о необходимости и возможности применения последствий признания сделки недействительной указано, что «согласно абзаца 5 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  вышеуказанные последствия подлежат применению во всех случаях признания судом недействительными совершенных должником сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, что и имеет место в настоящем случае.

Последствием признания договора беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ДЗЮБА Моторс», заключенного путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб., недействительным является возвращение ООО «ДЗЮБА Моторс» в конкурсную массу должника ООО «Нефтегазстрой» денежных средств в сумме 25 758 515 руб.

При этом суд разъяснил, что в случае исполнения данной обязанности ООО «ДЗЮБА Моторс» имеет право потребовать с должника возврата денежных средств, перечисленных (переданных) в качестве возврата по договору займа. Поскольку удовлетворение требования данного кредитора по текущим платежам является последующим, то есть следствием возврата кредитором в конкурсную массу всего полученного по признанной недействительной сделке, суд пришел к выводу, что определение размера исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком не является предметом рассмотрения в настоящем деле, в связи с чем ООО «ДЗЮБА Моторс» было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих возврат займа указанным ООО «Нефтегазстрой» лицам. Также по данному основанию признан необоснованным довод представителя ООО «ДЗЮБА Моторс» о том, что имевшее место исполнение ООО «ДЗЮБА Моторс» обязательств по возврату заемных денежных средств свидетельствует о непричинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ООО «ДЗЮБА Моторс», лишь часть денежных средств была возвращена непосредственно должнику, иные денежные средства направлялись кредиторам ООО «Нефтегазстрой» по распорядительным письмам должника».

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Дзюба Моторс» прямо заявляло  об исследовании вопроса о том, каким образом и кому ООО «Дзюба Моторс» осуществляло возврат денежных средств по договору займа, между тем суд пришел к выводу, что данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

 Соответствующие выводы суда не исключены в результате обжалования судебного акта в установленном порядке.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения