Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-5529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опросов (свидетельские показания).

Так, из показаний ИП Журавковой И.В. (арендодатель), согласно протоколу от 18.09.2012г. №902 допроса свидетеля (т.1л.д.61-65) следует, что торговая деятельность велась заявителем на постоянной основе, перерывов за период с 01.01.2009г. по 31.01.2011г. не было. Деятельность осуществлялась в основном лично предпринимателем. По вопросу разграничения торговой площади помещений, свидетель пояснила, что в павильоне №15 одна примерочная использовалась заявителем в качестве складской площади, в павильоне №1 площадь разграничена оборудованием на складскую и торговый зал в соответствии с договором. При этом, арендатор согласовывает площадь торгового зала и склада с арендодателем. Каких-либо ремонтов и перепланировок не производилось. Контроль соответствия площадей торговой и складской согласно договору осуществляется в тех случаях, когда в аренду сдается часть площади помещения.

 Вышеуказанные данные подтверждаются показаниями Головко Н.В., администратора ТЦ МД «Корона», согласно протоколу от 18.09.2012г. №903 допроса свидетеля (т.1л.д.131-135).

 Свидетель Пинегина Е.И. (покупатель) пояснила, что магазин с одеждой для будущих мам свидетелю знаком, посещала указанный магазин в ТЦ МД «Корона» в середине лета 2010 года и в сентябре 2010 года (протокол от 21.09.2012г. №918 допроса свидетеля (т.1л.д.136-139)).

Правомерно судом первой инстанции  указано и на факт несения    предпринимателем материальных расходов, связанных с арендуемыми торговыми помещениями в ТЦ МД «Корона», а именно, осуществлением  арендной  платы, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1л.д.171-197), иных материальных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается личными показаниями предпринимателя в протоколе допроса свидетеля от 20.09.2012 №916 (т.2л.д.50-57).

   Кроме этого, предпринимателем размещалась реклама товаров женской одежды и одежды для беременных в ТЦ МД «Корона», что позволяет сделать вывод о распространении информации указанным способом, адресованной неопределённому кругу лиц, что также свидетельствует о действиях, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование, поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  Вышеперечисленное  обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сформулировать  вывод о наличии цели осуществленных действий по аренде помещений – извлечение дохода, подлежащего налогообложению по правилам главы 26 Налогового кодекса РФ.

   Осуществление именно торговой деятельности заявителем в ТЦ МД «Корона», а не использование помещения под склад, подтверждают не только целевая направленность заключённых договоров аренды и указание назначения платежа в приходных кассовых ордерах, но и свидетельские показания.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством факта осуществления торговой деятельности в арендуемом  в ТД «Корона» торговом месте  являются показания контрольно-кассовой техники, с применением которой осуществлялись денежные расчеты за проданный товар.   В ходе проведения допроса в качестве свидетеля, ИП Карбышева Т.Ю. лично подтвердила, что кассовые аппараты были установлены только в помещениях, арендованных в магазинах «Океан» и «Универсам».

При этом, с 21.07.2009 организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ (Федеральный закон от 17.07.2009 №162-ФЗ "О внесении изменения в ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, поскольку розничная торговля ИП Карбышевой Т.Ю. облагается   ЕНВД, следовательно, с учетом требований вышепоименованного закона вправе осуществляться без выдачи покупателям кассового чека.

Кроме этого, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД законодательно связана не с фактом получения либо неполучения дохода от реализации товаров налогоплательщиком, применяющего специальный режим в виде ЕНВД, а с фактом осуществления розничной торговли (деятельности), в том числе, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Анализ указанных доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у налогового органа достаточных оснований для формулирования вывода об использовании предпринимателем арендуемой ей торговой точки в ТЦ МД «Корона»  в целях осуществления деятельности облагаемой ЕНВД.

В то же время, как это установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, предприниматель изложенную ею позицию об использовании арендуемой торговой точки  в целях хранения принадлежащего ей товара не подтвердила соответствующими доказательствами.

           В рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией были истребованы у предпринимателя письменные пояснения, из содержания которых следует, письменные договора с турецкой фирмой «Gemko» у нее не сохранились. Отношения с турецкой фирмой были прекращены в 2010 году. Из пояснений также следует, что турецкая сторона выставляла счета только для оплаты в кассе офиса в Турции. Кассовый чек, необходимый для провоза товара через границу, а также за приобретенный товар не сохранились. Обязанность по хранению указанных документов отсутствует. Из пояснений также следует, что при покупке оптовых партий товара, фирма  делает существенную скидку в случае наличия площадей не менее 50 кв.м., в связи с чем, ИП Карбышевой Т.Ю. арендованы помещения в ТЦ МД «Корона». Весь приобретенный товар реализован через торговые точки в магазинах «Океан» и «Универсам». Арендованные площади в ТЦ МД «Корона» использовались исключительно как складские помещения.

          Журавкова    И.В.    (Арендодатель)    дополнительно    пояснила,    что    внутренний распорядок рабочего дня в ТЦ МД «Корона» с 10.00 до 20.00. На вопрос Инспекции о том, использовались ли арендуемые ИП Карбышевой Т.Ю. площади только в качестве складских помещений,   свидетель   пояснила,   что   непосредственно   в   качестве   склада   помещения   не использовались, изменялась только торговая площадь. Если бы помещение предоставлялось в аренду под склад, то такое условие было бы прописано в договоре. Свидетель подтвердила, что в период аренды торговых павильонов №1 и №15 в ТЦ МД «Корона» указанные магазины работали. О фактах аренды торговых площадей с целью сохранения ИП Карбышевой Т.Ю. партнерских отношений с турецкой фирмой «Gemko» свидетелю ничего неизвестно (протокол от 26.11.2012 №1002 допроса свидетеля)

            Шарандир   В.И.   (продавец   ТЦ   МД   «Корона»)   дополнительно   пояснила,   что арендуемые площади ИП Карбышевой Т.Ю. не использовались как склад. В помещении имелся стол продавца, товар был развешен для демонстрации, продажи осуществлялись (протокол от 17.11.2012 №1001 допроса свидетеля).

Кроме этого, Инспекцией также установлено, что ИП Карбышевой Т.Ю. на интернет-сайте размещена реклама товаров женской одежды и одежды для беременных в ТЦ МД «Корона».

В  связи с изложенным, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в арендуемой ею торговой точке деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД,  документально заявителем не опровергнуты.

Проанализировав ответы, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей Журавковой Ирины Васильевны (арендодатель), Головко Натальи Владимировны (администратор), Шарандир Виктории Ивановны (продавец соседнего отдела), Пинегиной Елены Ивановны (покупатель), условия договоров аренды помещения, расположенного в ТД МД «Корона» длительность договорных отношений, складывающихся между ИП Карбышевой Т.Ю. и арендодателем Журавковой Ириной Васильевной, рекламу, размещенную ИП Карбышевой Т.Ю. в сети Интернет для привлечения покупателей в магазин. Расположенный в ТЦ МД Корона, суд справедливо сделал вывод о правомерности принятого инспекцией решения и подтвердил вывод инспекции о том, что Карбышева Т.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность в ТЦ МД «Корона», подлежащую ЕНВД, а не использовала всю арендуемую площадь как складское помещение.

При этом подлежит отклонению заявленное предпринимателем в апелляционной жалобе ходатайство об исключении из состава доказательственной базы показаний свидетелей Журавковой И.В., Головко Н.В., Пинегиной Е.И., Шарандир В.И. из состава доказательственной базы как противоречащее положениям статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса исключающих для суда апелляционной инстанции производства ряда процессуальный действий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Поскольку заявителем при рассмотрении спора судом первой инстанции аналогичное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции при оценке вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исключить оцененные судом первой инстанции  доказательства, положенные в основу соответствующих выводов не может.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к рассматриваемой ситуации отметить, что в соответствии с положениями гражданского законодательства предпринимательская деятельность – это деятельность осуществляемая на свой страх и риск, предполагающая индивидуальную ответственность заявителя в случае совершения либо не совершения каких-либо действий. Имея статус индивидуального предпринимателя и заключая договора аренды торговых мест с указанием в них торговой площади, предприниматель не могла не знать, что совокупность указанных обстоятельств может быть истолкована налоговым органом как порождающих обязанность заявителя по исчислению и уплате ЕНВД с арендуемой торговой площади. При наличии данных обстоятельств обязанностью заявителя являлось приведение правоустанавливающих документов в соответствии с фактическим использованием арендуемой площади, либо совершение иных действий, достоверно опровергающих факт осуществления таковой.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по чеку-ордеру № 14503 от 08.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Карбышевой Т.Ю. оставить без изменения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-5529/2013 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карбышевой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 304720330000624, ИНН 720300465471) из федерального бюджета 1900руб.00коп. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 14503 от 08.10.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер