Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-14533/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

 Фактически в данном случае идет речь о представлении нового доказательства, необходимые меры к получению которого ООО «Нефтегазстрой» , действуя по своему усмотрению и в своем интересе, предприняло позднее, либо скрыло данное обстоятельство при рассмотрении дела  по оспариванию договора займа  между ООО «Дзюба Моторс» и «Нефтегазстрой»,  возражая против необходимости исследования этого вопроса , о чем заявлялось ООО «Дзюба Моторс».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление факта перечисления денежных средств со счета ООО «Дзюба Моторс» по письму «Нефтегазстрой» денежной суммы в размере 2 464 976 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 01.02.2011  не отвечает требованиям, изложенным в статье 311 АПК РФ и не может быть основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 в отношении признания сделок по перечислению в пользу Павлова В.И. недействительными не являются вновь открывшимися по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Так, определением от 17.04.2013 по делу № А46-14533/2010 Арбитражный суд Омской области признал недействительными сделки по перечислению ООО «ДЗЮБА Моторс» адвокату Павлову В.И. в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 денежных средств в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 16.02.2011, и в размере 465000 руб. по платежному поручению от 11.03.2011, как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредитора. В удовлетворении заявления в остальной  части  (во  взыскании с  Павлова  В.И.  в  пользу должника  полученного  по сделкам) судом отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными сделок по перечислению ООО «ДЗЮБА Моторс» адвокату Павлову В.И. в счет оплаты задолженности ООО «Нефтегазстрой» по соглашению на ведение дела от 29.06.2009 денежных средств в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 16.02.2011, и в размере 465000 руб. по платежному поручению от 1 1.03.201 1 не влияет (не способно повлиять) на выводы суда при принятии судебного акта о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.02.2011 между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ДЗЮБА Моторс», заключенного путем перечисления денежных средств 04.02.2011 в сумме 25 758 515 руб., и применении последствий, является обоснованным.

Сделки по перечислению ООО «ДЗЮБА Моторс» адвокату Павлову В.И. не являлись основанием принятия судебного акта , о пересмотре которого заявлено.

Права кредиторов ООО «Нефтегазстрой»  защищены взысканием с ООО «Дзюба Моторс» в конкурсную массу ООО «Нефтегазстрой»  денежных средств в сумме 25 758 515 руб.

Доводы  приведенные в обоснование заявления о пересмотре могли и должны были приводиться при обжаловании соответствующего судебного акта в установленном порядке. Вновь открывшимися указанные заявителем обстоятельства не являются.

Доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся, в том числе и доводами апелляционной жалобы, фактически дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обжалуемое  определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2013 года по делу №  А46-14533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нефтегазстрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины , уплаченной по платежному поручению №574 от 07.10.13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова