Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-16878/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

позиция Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. Вместе с тем, в Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «СФ «Орион» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как Цацульникова И.А., указав на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылки подателя жалобы на то, что постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 утратило силу, в связи с чем не может являться доказательством разумности понесенных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в них содержался общий порядок определения минимального размера вознаграждения, который не был поставлен в зависимость от характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Поскольку стоимость услуг представителя определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, и максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, то применение положений данного постановления не являлось обязательным.

Ссылки Цацульниковой И.А. на то, что судом необоснованно включены транспортные расходы в сумму взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательства их несения, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности. Выводов о включении транспортных расходов (10 000 рублей) во взыскиваемую сумму расходов определение суда не содержит. Доказательств того, что ООО «СФ «Орион» включило в судебные расходы также сумму транспортных расходов представителя, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Цацульниковой И.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Орион» о взыскании судебных расходов по делу № А46-16878/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих