Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-2102/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А81-2102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10154/2013) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-2102/2012 (судья Садретинова Н.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самигулловны (ИНН 890500131610) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в общем размере 2 219 247 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самигулловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Должностными лицами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самигулловны (далее по тексту – предприниматель, ИП Тухватуллина М.С., налогоплательщик) по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт от 28.11.2011 № 2.10-15/81 и вынесено решение от 17.01.2012 № 2.10-15/00347, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 № 101.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 17.01.2012 № 2.10-15/00347, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 по делу № А81-2102/2012 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А81-2102/2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 по делу № А81-2102/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу № А81-2102/2012 оставлены без изменения.

06.08.2013 ИП Тухватуллина М.С. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о взыскании с Инспекции 2 219 247 руб. 17 коп. судебных расходов, в том числе 1 650 000 руб. – вознаграждение за оказанные юридические услуги и 569 247 руб. 17 коп. – представительские расходы, понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 13.09.2013 по делу № А81-2102/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Суд первой  инстанции взыскал с Инспекции в пользу ИП Тухватуллиновой  М.С. судебные издержки в сумме 780 103 руб. 31 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными расходы заявителя в сумме 630 000 руб., связанные с оплатой вознаграждения за оказанные юридические услуги. Транспортные расходы и расходы на проживание представителей расходы суд первой  инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными в сумме 141 049 руб. 68 коп. Также суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы предпринимателя в сумме 9 053 руб. 53 коп., связанные с оплатой экспресс-доставки документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2013 по делу № А81-2102/2012 отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании с Инспекции судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- расходы предпринимателя по договору от 12.05.2012 № 10/2012-ю на оказание юридических услуг являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности;

- является необоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой предпринимателем таких услуг, как подготовка дополнений к исковому заявлению и письменных возражений;

- разумным является взыскание с Инспекции в пользу предпринимателя не более 245 000 руб. судебных расходов;

- судебные расходы предпринимателя, связанные с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа  09.07.2013 являются нецелесообразными и чрезмерными;

- является нецесообразным участие в судебных заседаниях двух представителей предпринимателя;

- является не экономичным такой вид связи как экспресс-доставка документов, в связи с чем, расходы предпринимателя в сумме 9 053 руб. 17 коп. заявлены ко взысканию с Инспекции необоснованно.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Тухватуллиной М.С. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее  представителя.

 Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  представителей не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и от  предпринимателя возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  Инспекцией  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у   стороны по делу № А81-2102/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, судах апелляционной и кассационной  инстанций.

Как было указано выше, предпринимателем заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 219 247 руб. 17 коп., в том числе 1 650 000 руб. – вознаграждение за оказанные юридические услуги и 569 247 руб. 17 коп. – представительские расходы, понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание