Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-2102/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании  судебных издержек в силу следующего.

В части вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 1 650 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 мая 2012 года между ИП Тухватуллиной М.С. (Заказчик) и Аудиторской фирмой ООО «Аудит и оценка» (Исполнитель) заключен договор №10/2012-ю на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершить по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика:

- разработать различные правовые позиции, связанные с защитой прав Заказчика по налоговому спору, связанному с доначисленными Заказчику по результатам выездной налоговой проверке налогам, сборам, штрафам, пени и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты в суде;

- от имени Заказчика подготовить и подать исковое заявление о признании недействительным решения № 2.10-15/00347 от 17.01.2012 Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- представить интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа;

- в случае необходимости от имени Заказчика подготовить необходимые дополнения к исковому заявлению;

- в случае подачи налоговыми органами возражений на исковое заявление – от имени Заказчика подготовить и подать в суд необходимые письменные опровержения на данные возражения;

- от имени Заказчика изготовить и подать заявление об обеспечении иска с приложением к нему всех необходимых документов;

- в случае обжалования налоговым органом судебных актов (решений, определений, постановлений) от имени Заказчика изготовить и подать соответствующие отзывы на жалобы;

- в случае обжалования Заказчиком судебных актов (решений, определений, постановлений) от имени Заказчика изготовить и подать соответствующие жалобы;

- в случае необходимости от имени Заказчика подготовить и подать обращения в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.;

- в случае необходимости от имени Заказчика изготовить апелляционную, кассационную жалобы, либо отзывы на апелляционную, кассационную жалобы налогового органа;

- в случае необходимости представить интересы Заказчика при рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций;

-иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора.

 Пунктом 1.3 договора определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется привлечь для оказания данных услуг, в том числе и для представительства Заказчика в суде, не менее двух высококвалифицированных специалистов: аудитора, аттестованного Министерством Российской Федерации; юриста, имеющего опыт работы не менее 10 лет в сфере защиты интересов налогоплательщиков и их представительства в Арбитражных судах Российской Федерации.

При необходимости решения вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы в судах второй и вышестоящей инстанций, срок настоящего договора продлевается и устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения Сторон (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 1 150 000 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 24.12.2012 года и №2 от 27 мая 2013 года к договору №10/2012 –ю на оказание юридических услуг стоимость услуг увеличена до 1650000 руб. в виду подготовки и подачи отзыва на апелляционную и кассационную жалобы и необходимостью представления интересов в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оказания услуг по указанному договору, а также их оплата подтверждаются материалами дела:

- актом №10/2012-ю сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2013 года, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, в частности:

- разработаны различные правовые позиции, связанные с защитой прав Заказчика по налоговому спору, связанному с доначисленными Заказчику по результатам выездной налоговой проверке налогам, сборам, штрафам, пени и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты в суде;

- от имени Заказчика подготовлено и подано исковое заявление о признании недействительным решения № 2.10-15/00347 от 17.01.2012 года Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-представлены интересы Заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (3 судебных заседания);

-от имени Заказчика подготовлены необходимые дополнения к исковому заявлению;

-от имени Заказчика подготовлены и поданы в суд необходимые письменные опровержения на возражения налоговой инспекции;

-от имени Заказчика изготовлено и подано заявление об обеспечении иска с приложением к нему всех необходимых документов;

-представлены интересы Заказчика при рассмотрении данного дела в суде апелляционной (1 судебное заседание) и кассационной инстанций (2 судебных заседания);

- от имени Заказчика изготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу;

- от имени Заказчика изготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу и др.

- материалами судебного дела А81-2102/2012, в том числе заявлением об оспаривании решения налогового органа, приложенными к нему документами, доказательствами, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, а также состоявшимися судебными актами по настоящему делу.

Общая стоимость услуг согласно акту составила 1 650 000 руб.

Платежным поручением № 2694 от 23.07.2013 на сумму 1 650 000 руб. ИП Тухватуллина М.С. перечислила ООО «НКФ «Аудит и оценка» денежную сумму в размере 1 650 000 руб.

Таким образом, в данном случае  материалами подтверждается, что ООО «НКФ «Аудит и оценка» в лице руководителя Калачева А.Н., а также Лаврентьев Г.Т. оказали заявителю предусмотренные договором №10/2012-ю от 12.05.2012 юридические услуги, а ИП Тухватуллина М.С. данные услуги оплатила.

Рассматривая обоснованность судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг, оказанных ему в рамках договора от 12.05.2012 № 10/2012-ю, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме  630 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что сумма взысканных с налогового органа судебных издержек, понесенных предпринимателем по договору от 12.05.2012 № 10/2012-ю, является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов,  взысканных с нее в пользу Общества, однако, не представила надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов (630 000 руб.)  апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей индивидуального предпринимателя.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом. При этом процессуальным законодательством не ограничено допустимое количество представителей, которые могут принимать участие в судебных заседаниях в защиту интересов представляемого лица.

Состав и количество представителей, направляемых в суд, определяется стороной и не зависит от усмотрения другой стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участие в рассмотрении дела нескольких представителей индивидуального предпринимателя не может расцениваться как обстоятельство, явившееся основанием для несения ответчиком судебных расходов вне рамок их разумности.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой предпринимателем таких услуг, как подготовка дополнений к исковому заявлению и письменных возражений, поскольку на основании договора от 12.05.2012 №10/2012-ю на оказание юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательства в случае необходимости от имени Заказчика подготовить необходимые дополнения к исковому заявлению и в случае подачи налоговыми органами возражений на исковое заявление – от имени Заказчика подготовить и подать в суд необходимые письменные опровержения на данные возражения. Доказательства того, что у предпринимателя отсутствовала необходимость в подготовке дополнений к исковому заявлению и письменных возражений, налоговым органом не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Инспекции в пользу предпринимателя 630 000 руб. судебных расходов является обоснованным,

В части возмещения судебных расходов (проезд, проживание) в размере 569 247 руб. 17 коп.

Как следует из заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, к возмещению за счет налогового органа предъявлены:

- расходы на перелет представителя предприятия (Лаврентьева Г.Т.) для предъявления иска в арбитражный суд ЯНАО путем личной доставки. Размер расходов составил 23758,1 руб., которые включают в себя перелет по маршруту: г. Ноябрьск- г. Салехард и г. Салехард- г. Тюмень на общую сумму 17 690 руб., а также расходы на проживание в сумме 3500 руб.; в подтверждение понесенных расходов представлены проездные документы (авиа и железнодорожные билеты и посадочные талоны), счет за проживание в гостинице «Лантана» ООО «Полюс» г. Салехард на сумму 3500 руб.; кассовый чек на оплату суммы 3500 руб.;

- расходы, понесенные в связи с участием ИП Тухватуллиновой  М.С., Калачева А.В., Лаврентьевой Г.Т. в судебном заседании суда первой  инстанции 05.07.2012  в сумме 96581 руб., в том числе: 76 556 руб. – расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, 20 025 руб. – расходы на проживание; в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счета за проживание в гостинице;

- расходы, понесенные в связи с участием ИП Тухватуллиновой  М.С., Калачева А.В., Лаврентьевой Г.Т. в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2012 в сумме 91 725 руб., в том числе: 68 725 руб. – расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, 23000 руб. – расходы на проживание; в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счета за проживание в гостинице;

- расходы, понесенные в связи с участием указанных выше лиц в судебном заседании 25.10.2012 в сумме 79876 руб., в том числе: 61 376 руб. – расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, 18500 руб. – расходы на проживание; в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счета за проживание в гостинице;

 - расходы, понесенные в  связи с участием Калачева А.В., Лаврентьевой Г.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2012 в сумме 18244 руб. 80 коп., в том числе: 2808,8 руб. + 8696 руб. (расходы на проезд – представлены дополнительно) – расходы на проезд, 6740 руб. – расходы на проживание; в  подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счета за проживание в гостинице;

- расходы, понесенные в связи с участием ИП Тухватуллиновой  М.С., Калачева А.В., Лаврентьевой Г.Т в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2013, в сумме 39699 руб. 30 коп., в том числе: 26105 руб. 60 коп. +1965 руб. 70 коп. (представлены дополнительно) – расходы на проезд, 11628 руб. - расходы на проживание; в  подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счета за проживание в гостинице;

- расходы, понесенные в связи с участием ИП Тухватуллиновой  М.С., Калачева А.В., Лаврентьевой Г.Т в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.07.2013,  в сумме 65 547 руб. 46 коп., в том числе: 49 485 руб. – расходы на проезд, 16062 руб. 46 коп. – расходы на проживание; в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счета за проживание в гостинице;

- расходы, понесеннеы в связи с участием ИП Тухватуллиновой  М.С., Калачева А.В., Лаврентьевой Г.Т в судебном заседании суда кассационной  инстанции 09.07.2013, в сумме 83 426 руб. 98 коп., в том числе: 67 077 руб. - расходы на проезд, 11029 руб. 98 коп.+5320 руб. (представлены дополнительно) - расходы на проживание, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены проездные документы, счета за проживание в гостинице;

- расходы на перелет и проживание в гостинице в общем размере 61335 руб., которые предприниматель понесла в связи с участием в судебном заседании  11.09.2013 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек;

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и документально подтвержденными