Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-2102/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются расходы предпринимателя:

- на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 16190 руб., а также расходы на проживание в размере 8 325 руб.; всего 24 515 руб.;

- на перелет к месту проведения судебного заседания в размере 9040 руб., а также расходы на проживание в размере 13000 руб.; всего 22040 руб.;

- на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 19080 руб., а также расходы на проживание в размере 6500 руб.; всего 25 580 руб.;

- на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 7630 руб. 70 коп., а также расходы представителя Калачева А.Н. на проезд по маршруту г. Омск – г. Москва на сумму 7074 руб.; всего 14 704 руб. 70 коп.;

- на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 13635 руб.;

- на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходы на проживание в общем размере 19109 руб. 98 коп.;

- на перелет к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходы на проживание в общем размере 21465 руб.

Доказательств несения заявленных расходов на проезд и проживание в остальной части именно предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае принял обоснованное решение о возмещении предпринимателю за счет Инспекции судебных издержек (проезд, проживание) в общем размере 141 049 руб. 68 коп. (24515 руб. + 22040 руб. + 25580 руб. + 14 704 руб. 70 коп. + 13635 руб. + 19109 руб. 98 коп. +21465 руб.).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой  и апелляционной инстанции. Чрезмерность  взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов налоговым органом также не доказана.

Кроме того, предпринимателем также было заявлено о взыскании с Инспекции расходов в общем размере 9053 руб. 53 коп., связанных с оплатой  экспресс доставки документов в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмого Арбитражного апелляционного Суда, а также в адрес Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на общую сумму 9053 руб. 53 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы:

-накладная (экспедиторская расписка), свидетельствующая о направлении документов в адрес Арбитражного суда ЯНАО от 06.08.2012 года, при этом отправителем является Тухватуллина М.С.;

-квитанция ККМ от 06.08.2012 года, свидетельствующая об уплате денежной суммы в размере 1363 руб.;

-квитанция №3121877916 от 28.08.2012 года, свидетельствующая о направлении документов в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда, при этом отправителем является Тухватуллина М.С.;

-квитанция ККМ от 28.08.2012 года, свидетельствующая об уплате денежной суммы в размере 2223 руб. 36 коп.;

-квитанция №4894700112 от 15.10.2012 года, свидетельствующая о направлении документов в адрес Арбитражного Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом отправителем является Тухватуллина;

-квитанция ККМ от 15.10.2012, свидетельствующая об уплате денежной суммы в размере 2032 руб. 90 коп.;

-квитанция №3119859201 от 21.01.2013 года, свидетельствующая о направлении документов в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда, при этом отправителем является Тухватуллина М.С.;

-квитанция ККМ от 21.01.2013 года, свидетельствующая об уплате денежной суммы в размере 1813 руб. 78 коп.;

-квитанция №3612455582 от 29.05.2013 года, свидетельствующая о направлении документов в адрес Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, при этом отправителем является Тухватуллина М.С.;

-квитанция ККМ от 29.05.2013 года, свидетельствующая об уплате денежной суммы в размере 1620 руб. 49 коп.;

-авансовый отчет №7 от 15.10.2012 года Игнат Н.А. (сумма 2032 руб. 90 коп.).

Всего на сумму 9053 руб. 53 коп.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы предпринимателя в сумме 9053 руб. 53 коп., связанные с отправкой документов в адрес арбитражных судов, подтверждены документально предпринимателем и являются обоснованными.

Довод налогового органа о завышенном размере расходов заявителя на экспресс-почту  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет какой-либо способ в качестве единственно возможного способа подачи документов в арбитражный суд. Так, документы в арбитражный суд могут быть направлены: через организацию почтовой связи, доставлены нарочно и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторона выбирает способ доставки документов в суд по своему усмотрению, а суд, в свою очередь, не вправе ограничивать лицо, обращающееся за судебной защитой.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что необходимость направления документов в арбитражный суд экспресс-почтой обусловлена целями ускорения инициирования судебной защиты нарушенных прав истца, а также не допустить утрату отправленных документов, полагая данный способ доставки почтового отправления более надежным.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  налоговый орган не представил расчет расходов, которые мог понести заявитель, если бы корреспонденция была бы отправлена филиалом ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену  определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А81-2102/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер