Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-5272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А70-5272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10244/2013) индивидуального предпринимателя Амоева Александра Аруповича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-5272/2013 (судья Минеев О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Амоева Александра Аруповича (ОГРНИП 304720327300048)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460)

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Хоспис»

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженного в письме № 03827/14-1 от 11.04.2013, внести изменения в решение №3264-3 от 19.10.2012 «О предоставлении Амоеву Александру Аруповичу в аренду земельного участка под нежилое строение (магазин) по адресу: г.Тюмень, ул.Магистральная, 10а» в части изменения доли в оплате за пользование земельным участком с 41/100 на 20/100 долей,

об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области принять решение о внесении изменений в решение №3264-3 от 19.10.2012 «О предоставлении Амоеву Александру Аруповичу в аренду земельного участка под нежилое строение (магазин) по адресу: г.Тюмень, ул.Магистральная, 10а» в части изменения доли в оплате за пользование земельным участком с 41/100 на 20/100 долей

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Амоева Александра Аруповича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Хоспис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Амоев Александр Арупович (далее – предприниматель, ИП Амоев А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 09.09.2013) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженного в письме № 03827/14-1 от 11.04.2013, внести изменения в решение №3264-3 от 19.10.2012 «О предоставлении Амоеву Александру Аруповичу в аренду земельного участка под нежилое строение (магазин) по адресу: г.Тюмень, ул.Магистральная, 10а» в части изменения доли в оплате за пользование земельным участком с 41/100 на 20/100 долей, об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области принять решение о внесении изменений в решение №3264-3 от 19.10.2012 «О предоставлении Амоеву Александру Аруповичу в аренду земельного участка под нежилое строение (магазин) по адресу: г.Тюмень, ул.Магистральная, 10а» в части изменения доли в оплате за пользование земельным участком с 41/100 на 20/100 долей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Хоспис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-5272/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет долей, выполненный кадастровым инженером, обоснованно не был принят Департаментом в качестве правого основания для внесения изменения в договор аренды. Оспариваемый отказ ответчика соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сложившийся порядок пользования земельным участком между собственниками здания не соответствует их долям в праве собственности на здание. Полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся в государственной собственности Тюменской области и имуществом бюджетных учреждений, принадлежащих Тюменской области совмещены в одном органе исполнительной власти – Департаменте имущественных отношений Тюменской области. По мнению подателя жалобы, в этом случае отсутствует необходимость отдельного согласования изменения долей в пользовании земельным участком. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Доля предпринимателя в пользовании земельного участка установлена в значительно большем размере, чем необходимо для использования принадлежащих ему нежилых помещений в здании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ИП Амоева А.А., Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ИП Амоева А.А. поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 09.04.2010 № 1757-з Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставил Городиской Ольге Владимировне земельный участок в аренду под нежилое строение (магазин) по адресу: г. Тюмень, ул. Магистральная, 10а сроком на 10 лет, категория земель – земли населенных пунктов.

Между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Городиской О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 23-12/99 от 16.04.2010.

Срок действия договора с 09.04.2010 по 08.04.2010 (пункт 6.1 договора аренды 23-12/99 от 16.04.2010).

16.04.2010 составлен акт приема-передачи земельного участка.

На основании расчета доли  от 16.03.2010, выполненного  тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.04.2010 №1757-з  Городской О.В. установлена арендная плата за пользование 41/100 доли земельного участка.

Общая площадь нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Магистральная, 10а, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:471 составила 1 407, 5 кв.м.

Площадь нежилых помещений, занимаемых ГБУЗ ТО «Хоспис» составила 824, 5  кв.м.

Индивидуальный предприниматель Амоев А.А. на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 приобрел у Городиской  О.В. нежилые помещения площадью 583 кв.м. в нежилом строении, расположенные по ул. Магистральная, д.10а города Тюмени.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи, Городиская О.В. уступила индивидуальному предпринимателю Амоеву А.А. право аренды на земельный участок площадью 571,65 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0102003:471 по договору №23-12/99, заключенному  с департаментом имущественных отношений Тюменской области сроком до 08.04.2020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2011 индивидуальному предпринимателю Амоеву А.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в нежилом строении, назначение: нежилое, общей площадью 583 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-37 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень. ул. Магистральная, 10а.

19.10.2012 департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка под нежилое строение (магазин) по адресу: г.Тюмень, ул. Магистральная, 10а, площадью 7289,1 кв.м. с оплатой за используемую часть земельного участка из расчета  41/100 долей.

Предприниматель не согласившись с расчетом размера доли, представил в департамент  расчет, согласованный  с ГБУЗ ТО «Хоспис»,  которому принадлежит  право оперативного управления на нежилые помещения площадью 824,5 кв.м.  в нежилом здании по адресу: г.Тюмень, ул. Магистральная, 10а.

Согласно представленному расчету предпринимателю  причитается 20/100 доли в праве на земельный участок, занимаемый магазином.

Письмом №03827/14-1 от 11.04.2013  Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в изменении долей в оплате за пользование земельным участком.

Заявитель считает  отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженного в письме № 03827/14-1 от 11.04.2013, внести изменения в решение №3264-3 от 19.10.2012 «О предоставлении Амоеву Александру Аруповичу в аренду земельного участка под нежилое строение (магазин) по адресу: г.Тюмень, ул.Магистральная, 10а» в части изменения доли в оплате за пользование земельным участком с 41/100 на 20/100 долей, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

19.09.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом  2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, право на земельный участок переходит к новому собственнику на тех же условиях, на которых владел прежний собственник. Иное распределение долей между несколькими собственниками может быть определено исключительно в соответствии со сложившимся порядком землепользования, что предполагает активное согласие всех собственников на иной раздел в пользовании земельным участком.

Как указано ранее, предприниматель приобрел право собственности  на помещения общей площадью 583 кв.м. в нежилом строении общей площадью 1407,5 кв.м. на основании договора купли-продажи у Городиской О.В.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи, Городиская О.В. уступила индивидуальному предпринимателю Амоеву А.А. право аренды на земельный участок площадью 571,65 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0102003:471 по договору №23-12/99, заключенному  с департаментом имущественных отношений Тюменской области сроком до 08.04.2020.

В пункте 4.1 договора аренды от 16.04.2010 №23-12/99 указано, что размер арендной платы устанавливается в зависимости от правого статусу субъекта и площади  занимаемых им помещений объекте.

На основании расчета доли  от 16.03.2010, выполненного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области от 09.04.2010 №1757-з  Городской О.В. установлена арендная плата  за пользование 41/100 доли земельного участка.

Указанный расчет в полной мере соотносится с положением пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об определении доли в праве на земельный участок с учетом долей в праве на здание, расположенном на данном участке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель с приобретением в собственность помещений площадью 583 кв.м. в нежилом строении общей площадью 1407,5 кв.м., расположенном на неделимом земельном участке, получил право использовать этот земельный участок в том же объеме, что и Городиская О.В. в соответствии с заключенным договором  от 16.04.2010 № 23-12/99. То есть арендная плата за земельный участок должна составлять исходя из установленного размера (41/100).

Податель жалобы утверждает, что им и другим собственником здания согласовано изменение долей в пользовании земельным участком.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право арендатору обратиться за изменением размера арендной платы.

Вместе с тем, в целях соблюдения положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении между соарендаторами бремени несения арендной платы на земельный участок исходя из доли, занимаемой им в здании, для внесения изменения в договор аренды необходим не только расчет долей, но и правоподтверждающие  документы в соответствии с  которыми доли арендаторов на здание изменились.

Обратившись с заявлением о внесении изменений в договор аренды, в части изменения арендной платы с учетом согласия второго пользователя помещений в нежилом строении – ФБУЗ ТО «Хоспис», предприниматель представил расчет долей на земельный участок, составленный кадастровым инженером.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный расчет не отражает перераспределение долей на земельный участок относительно