Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-5272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

изменения доли  каждого из сособственников в здании, а содержит сведения о размере доли на земельный участок, необходимый в соответствии со строительными нормами и правилами для его обслуживания и надлежащей эксплуатации.

Таким образом, кадастровым инженером  произведен расчет доли на земельный участок вне зависимости от долей в праве на здание, принадлежащем нескольким сособственникам. Со вторым собственником – Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений расчет не согласовывался.

Податель жалобы считает, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящихся в государственной собственности Тюменской области и имуществом бюджетных учреждений, принадлежащих Тюменской области совмещены в одном органе исполнительной власти – Департаменте имущественных отношений Тюменской области. По мнению подателя жалобы, в этом случае отсутствует необходимость отдельного согласования изменения долей в пользовании земельным участком.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996  №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996  №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, правовое положение третьего лица (ФБУЗ ТО «Хоспис») не позволяет последнему принимать самостоятельные решения об  уменьшении или увеличении прав на недвижимое имущество, принадлежащих на праве собственности Тюменской области.

При этом представленные схемы и другие документы не подтверждают, что у предпринимателя и ФБУЗ ТО «Хоспис» сложился порядок раздельного пользования земельным участком.

Доказательства того, что предпринимателю принадлежат помещения площадью,  соответствующей 20/100 доли в праве на здание общей  площадью 1407,5 кв.м, не представлены.

В связи с чем расчет долей, выполненный кадастровым инженером, обоснованно не был принят Департаментом в качестве правого основания для внесения изменения в договор аренды.

Как указано ранее, от ИП Амоева А.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Основанием для отказа в назначении строительно-технической экспертизы являются следящие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленных требований. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В заявленном предпринимателем ходатайстве он просит поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка занятая нежилыми помещениями, принадлежащим предпринимателю и фактически находится в пользовании у предпринимателя?

2. Какая необходимая площадь земельного участка должна быть выделана для использования принадлежащих предпринимателю нежилых помещений в нежилом строении общей площадью 583 кв.м?

Апелляционный суд считает, что в данном случае вопросы, поставленные предпринимателем перед экспертом являются вопросами оценки права, что является полномочием суда и не требуют оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в связи с чем отсутствует необходимость проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами размер общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности у предпринимателя (583 кв.м.). Данные нежилые помещения перешли в собственность к предпринимателю на основании договора  купли-продажи, по условиям которого продавец (Городиская О.В.) уступила право аренды на земельный участок площадью 3 571, 65 кв.м. сроком до 08.04.2020. Согласно расчету долей от 16.03.2010, произведенного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», размер выделенной доли составил 41/100.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, не имелось оснований и для удовлетворения данного ходатайства судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не используемая им часть земельного участка является излишне предоставленной. Однако указанное не может служить основанием для перераспределения долей и возложения большего бремени по арендной плате на второго собственника помещений в здании. В любом случае необходимо согласие второго собственника помещения, выраженное в форме активных действий. При этом согласие ФБУЗ ТО «Хоспис» не является надлежащим, поскольку собственником данного помещения является Департамент имущественных отношений Тюменской области, а он не давал такого согласия.

На основании изложенного, оспариваемый отказ Департамента соответствует закону и не нарушает прав и интересов предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-5272/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Амоева Александра Аруповича оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амоева Александра Аруповича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу № А70-5272/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов