Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-1960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта преюдициального характера в связи с тем, что ООО «НБК» не являлось лицом, участвующим в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обязательность судебных решений создает в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязанность судам, рассматривающим второе дело, независимо от состава лиц, участвующих в деле, учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Такой подход следует также из правовой позиции в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57.

Более того, как следует из вводной части решения Новоуренгойского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу № 2-2372/2012 процессуальное положения ООО «НБК»  определено как ответчик.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт причинения убытков в результате ДТП на сумму 651 153 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Новоуренгойского городского суда от 08.08.2012 по гражданскому делу № 2-2372/2012, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «НБК», оспаривая размер убытков ООО «Росгосстрах», не представило надлежащих доказательств размера ущерба, отличного от заявленного истцом, в связи с  чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в сумме 651 153 руб.

Как указывалось выше, ЗАО «Русские страховые традиции» (страховщик ООО «НБК») произвело выплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Документов, свидетельствующих о возмещении оставшейся суммы убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 508 290 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании из архива Новоуренгойского городского суда гражданского дела № 2-2372/2012, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное, независимо от принятого решения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Более того, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «НБК», заявленного при подаче апелляционной жалобы, об истребовании из архива Новоуренгойского городского суда гражданского дела № 2-2372/2012.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на возражения против требований истца. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании дела № 2-2372/2012, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности обратиться в самостоятельном порядке с соответствующим ходатайством в Новоуренгойский городской суд. Кроме того, ответчик не указал, какие обстоятельства будут доказываться данным делом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «НБК» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года по делу № А81-1960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева