Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-2195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-2195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8614/2013) общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-2195/2013 (судья Клат Е.В.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (ИНН 4510027230, ОГРН 1114510001209) о взыскании неустойки по договору №29 от 03.12.2012 в размере 11 921 руб. 76 коп. и обязании демонтировать оборудование, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (ИНН 4510027230, ОГРН 1114510001209) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая пала­та Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о взыскании задолженности в размере 922 380 руб. 53 коп. и обязании принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» - представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель Кондрашов Ю.В. по доверенности от 12.04.2013 сроком действия по 27.12.2015,

                                                                  установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регист­рации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», истец) 07.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (далее – ООО «Технологии климата», ответчик) не исполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения  от 03.12.2012  № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской об­ласти, об обязании ООО «Технологии климата» демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефи­нансирования Центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 руб. (л.д.4-15 т.1).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части, просил признать ООО «Технологии климата» не исполнившим договорные обяза­тельства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 03.12.2012 № 29 на поставку, уста­новку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, обязать ООО «Технологии климата» демонтировать установленное обо­рудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора 922 380, 53 руб.

ООО «Технологии клима­та» предъявило к ФГБУ «ФКП Росреестра» встречный иск о взыскании задолженности в размере 922 380 руб. 53 коп. и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» принять Сплит-Систему согласно приложению № 1 к договору № 29 от 03.12.2012 общей стоимостью 855 380 руб. 53 коп. с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-2195/2013 производство по делу в части исковых требований о признании ООО «Технологии кли­мата» не исполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюд­жетного учреждения от 03.12.2012 № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном поме­щении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. На ООО «Технологии климата» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия. С ООО «Технологии климата» в пользу ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано 11 921 руб. 76 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  и 23800 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  ФГБУ «ФКП Росреестра» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Технологии климата» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. При этом ответчик указывает, что оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 «Техническое задание» к договору, поставлено на объект филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в срок, замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара не поступало. В такой ситуации отказ от подписания товаросопроводительных документов ответчик считает необоснованным. Ссылается на то, что оборудование смонтировано на объекте, однако, истец от приемки работ уклоняется. Ответчик оспаривает доказательственную силу заключения судебной экспертизы от 17.06.2013 № 042-01-00206, указывая на наличие в нём противоречий и несоответствий. Оспаривает вывод экспертов о том, что оборудование не может работать при температуре ниже -15 градусов Цельсия. Возможность эксплуатации оборудования при низких температурах подтверждается технической документацией и проведенными испытаниями. Дефектов, связанных с герметичностью монтажа, на момент передачи работ истцу не имелось. Ответчик настаивает на том, что система кондиционирования соответствует требования технического задания. В удовлетворении ходатайства о  назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал. При этом суд, возложив на ответчика обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования о восстановлении оконного блока не заявлялось. Полагает, что суд неправомерно не дал оценку доводам встречного иска о наступлении у истца обязанности по оплате работ.

К апелляционной жалобе ООО «Технологии климата» приложило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Киевская, д. 78, серверное помещение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области для установления факта поставки оборудования в соответствии с приложением № 1 «Техническое задание» и выполнения всего комплекса работ по монтажу Сплит-системы. В качестве экспертной организации для проведения данной экспертизы ответчик просит привлечь автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза Сибири».

В дальнейшем  ответчиком представлено уточненное  ходатайство, в котором он просит поручить проведение экспертизы эксперту Колмогорову Я.Б.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – ФГБУ «ФКП Росреестра» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции отказал, поскольку основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «ФКП Росреестра» (заказчик, учреждение) и ООО «Технологии климата» (поставщик, общество) подписан гражданско-правовой до­говор бюджетного учреждения на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 03.12.2012 №29, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская 78, а заказчик обязался прини­мать и оплачивать поставку, установку и монтаж указанного выше оборудования (л.д. 140-145 т.2).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание (л.д. 146-149 т.2).

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки, установки и монтажа оборудования: в те­чение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком по факту поставки, установки и монтажа оборудования, путем безналичного перечисления де­нежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней на основании вы­ставленного счета, счета-фактуры, подписанных обеими сторонами товарной накладной, акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора установлено, что цена договора составляет 922 380 руб. 53 ко­п.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, по состоянию на 11.12.2012 ООО «Технология климата» осуществило поставку оборудования общей стоимостью 855 380 руб. на объект заказчика (письмо от 11.12.2012 № 24).

Заказчик  17.12.2012 направил в адрес общества претензию № 14-29/12-8752 с требовани­ем устранить выявленные недостатки и несоответствия (л.д. 106-107 т.4).

ООО «Технологии климата» 21.12.2012 в одностороннем порядке подписало то­варную накладную № 2, акт приема-передачи выполненных работ № 420/12, ведомость смон­тированного оборудования, акт приема-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ (л.д. 65, 67-69 т.4).

Письмом за исх. № 29 от 21.12.2012 года поставщик направил в адрес заказчика подпи­санные в одностороннем порядке товарную накладную № 2, акт приема-передачи выполнен­ных работ № 420/12, ведомость смонтированного оборудования, акт приема-передачи неис­ключительных прав на программы для ЭВМ (л.д. 64 т.4).

  Заказчиком 25.12.2012 составлен акт выявленных недостатков по договору № 29 от 03.12.2012. Указанный акт подписан представителем общества с замечаниями (л.д.109-115 т.4).

Письмом № 33 от 28.12.2012 ООО «Технологии климата» направило свои замечания на акт выявленных недостатков от 25.12.2012 (л.д. 116-120 т.4).

Письмом исх.№01 ООО «Технологии климата» просило заказчика принять выполненные работы по устранению недостатков, указанных в акте от 25.12.2012 (л.д. 103 т.4).

  ООО «Технологии климата» 16.01.2013 составлен акт об отказе заказчика от приемки выполненных работ (л.д. 121 т.4).

Заказчик  18.01.2013 направил в адрес общества письмо № 14-29/13-229-СБ с указанием на невозможность принятия работ ввиду несоответствия выполненных работ техническому заданию (л.д.122-126 т.4).

ООО «Технологии климата» 22.01.2013 направило в адрес заказчика письмо исх. № 4 с требованием в срок до 25.01.2013 осуществить приемку работ выполненных обществом в рам­ках исполнения договора № 29 от 03.12.2012 (л.д. 127-128 т.4).

ООО «Технологии климата» 04.02.2013 направило в адрес заказчика претензию № 7 с требованием оплатить выполненные работы (л.д.131-132 т.4)

Письмом № 14-29/13-832-ОШ заказчик отказался исполнить требования ООО «Технологии климата» по оплате выполненных работ ввиду их несоответствия техническому заданию (л.д. 133-136 т.4).

Поскольку ООО «Технологии климата» отказалось устранять выявленные заказчиком недостатки, в рамках настоящего дела ФГБУ «ФКП Росреестра» заявило к ООО «Технологии климата» требование (с учетом уточнения) о признании ответчика неисполнившим договорные обяза­тельства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 03.12.2012 № 29 на поставку, уста­новку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, обязании ООО «Технологии климата» демонтировать установленное