Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-1410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о назначении административного наказания вынесено 05.02.2013, т.е. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административно ответственности.

Заявитель считает, что на момент выдачи запроса он не являлся страховой организацией, следовательно, не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19. 7.3 КоАП РФ.

Приказом от 21.07.201 I № 1 1-1837/пз-п ФСФР России «Об отзыве лицензии па осуществление страхования закрытого акционерного общества страховая медицинская компания «ЛС'ГЖ-МЕД» отозвана лицензия С № 2944 89 от 26.10.2005 на осуществление страхования Закрытого акционерного общества страховая медицинская компания «АСТЭК-МЕД» (источник публикации - «Приложение к Вестнику ФСФР России» № 58 от 03.08.2011).

В соответствии с п. 9 ст. 32.8 Закона № 4015-1, до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 32.8 Закона № 4015-1.

Таким образом, только после представлении в орган страхового надзора указанных документов обязанности страховщика считаются надлежащим образом исполненными, а деятельность прекращенной.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Следовательно, Общество обязано было исполнить запрос РО ФСФР России в УрФО в установленный срок.

Следует отметить, что статья 19.7.3 КоАП РФ не устанавливает специального субъекта правонарушения. Таковым является любое лицо, не исполнившее законом установленную обязанность по предоставлению информации органам исполнительной власти в области финансовых рынков, необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в бездействии по исполнению запроса РО ФСФР России в УрФО.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО «АСТЭК-СЕРВИС» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения административного дела в региональном отделении, ни в ходе судебного разбирательства в суде.

Ходатайство Общества об освобождении его от административной ответственности по малозначительности правонарушения правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 № ВЛС-5572/10).

Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления) выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченным органом. Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (ст. 2.1 КоАП РФ). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 № ВАС-15176/09).

Причины, по которым Общество не исполнило запрос, не свидетельствуют о том, что им предприняты все меры, чтобы избежать совершении правонарушения, и не позволяют с учетом всех обстоятельств дела, считать правонарушение малозначительным. Региональное отделение отмечает, что согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств того, что Общество предпринимало вес зависящие от него меры в указанный период времени, не представлено.

В материалы административного дела Обществом также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу представить информацию, указанную в запросе (например, чрезвычайные события и обстоятельства, которые данное лицо не могло ни предвидеть, не предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительное, которая от исто требовалась).

Устранение последствий правонарушения в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ было учтено при назначении административного наказания и расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Согласно н. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСТЭК-СЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу № А81-1410/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер