Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-7378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А70-7378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10288/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  16 сентября 2013 года по делу № А70-7378/2013 (судья Клат Е.В.),

по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 1047200653202, ИНН 7204086792) о взыскании неустойки в размере 2 240 086 руб. 62 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее - ООО «Дирекция капитального строительства», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежаще исполнение обязательств по государственным контрактам № 82/75, 83/74, 84/31, 85/32, 89/49, 90/52, 91/51, 92/50, 93/56, 94/55, 95/54, 96/53, 97/57, 98/58, 99/59, 100/73, 101/46, 102/69, 103/68, 104/67, 105/66, 106/65, 107/64, 108/63, 109/62, 110/61, 111/60, 112/17, 113/29, 114/28, 115/30, 116/40, 121/41, 122/47, 123/18, 124/122, 125/121, 126/19, 127/20, 128/25, 129/24, 130/23, 131/26, 132/27, 133/92 от 17.01.2011 в размере 2 240 086 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  16 сентября 2013 года по делу № А70-7378/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 240 086 руб. 62 коп. С ООО «Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дирекция капитального строительства» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что размер неустойки должен был быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку является чрезмерным,  несоразмерным последствия нарушения обязательств ввиду того, что на данный момент строительство квартир окончено и они переданы истцу (передаточные акты от 30.07.2012, 06.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012). Главным управлением строительства Тюменской области не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком.

ООО «Дирекция капитального строительства» поясняет, что не смогло в срок выполнить взятые на себя обязательства по ряду объективных причин: затягивания со стороны ООО «Тюменская электросетевая компания» подключения основного питания; задержкой ОАО «УТСК ТТС» необходимой документации для предоставления в Департамент градостроительной политики г. Тюмени с целью получения акта ввода в эксплуатацию объектов жилого дома ГП-12-13, микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» г. Тюмени; изменения процедуры получения технических условий на подключение воды; длительной задержкой приема объектов государственной комиссией в составе Госстройнадзора Тюменской области и Администрации города Тюмени (это связано с ужесточением правил приемки объектов в городе Тюмени и внесением изменений в нормативное количество парковочных мест объекта (1 квартира = 1 парковочное место), что должно было привести к увеличению количества машиномест в 6 раз, однако после длительных переговоров с Администрацией города Тюмени удалось достичь компромисса и данное ограничение устранено).

Главным управлением строительства Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дирекция капитального строительства» (застройщик) и субъектом РФ - Тюменской областью, от имени которого действовало Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (участник долевого строительства) заключены государственные контракты № 82/75, 83/74, 84/31, 85/32, 89/49, 90/52, 91/51, 92/50, 93/56, 94/55, 95/54, 96/53, 97/57, 98/58, 99/59, 100/73, 101/46, 102/69, 103/68, 104/67, 105/66, 106/65, 107/64, 108/63, 109/62, 110/61, 111/60, 112/17, 113/29, 114/28, 115/30, 116/40, 121/41, 122/47, 123/18, 124/122, 125/121, 126/19, 127/20, 128/25, 129/24, 130/23, 131/26, 132/27, 133/92 от 17.01.2011 (далее - контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов застройщик обязался в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующее жилое помещение участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.3 контрактов определены объекты долевого строительства с указанием их типа, площадей и номеров.

Приложениями № 1, № 2 к контрактам согласованы поэтажные планы объекта долевого строительства, технические задания.

Застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года (подпункт 2.1.1 пункта 2.1 контрактов).

Согласно подпункту 2.1.3. пункта 2.1 контрактов застройщик обязуется по окончании строительства многоквартирного дома, указанного в пункте 1.2 контракта, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также в течение 10 дней с момента подписания передаточного акта предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все необходимые документы для регистрации права собственности Тюменской области.

В соответствии с передаточными актами застройщиком обязанность по контрактам исполнена 30.07.2012, 06.08.2012, 10.08.2012 и 14.08.2012, то есть, с нарушением сроков, определенных в контрактах.

Главное управление строительства Тюменской области, ссылаясь на то, что правомерность начисления неустойки за просрочку исполнения со стороны застройщика за период с 31.07.2011 по 29.02.2012 признана вступившим в законную силу решением арбитражного суда по дела № А70-1559/2012, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ закреплено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Пунктом 4.3 контрактов определено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (процентов годовых), действующей на момент исполнения обязательств, от стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.6 контрактов, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ООО «Дирекция капитального строительства» в установленный срок обязательства по передаче жилых помещений участнику долевого строительства подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу № А70-1559/2012.

Учитывая это, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2012 по 14.08.2012, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, составил 2 240 086 руб. 62 коп. (расчет – т. 1 л.д 7).

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что моментом для окончания начисления приняты передаточные акты от 30.07.2012, 06.08.2012, 10.08.2012 и 14.08.2012 (т. 3 л.д. 37-81), а также отсутствие возражений со стороны ответчика по факту нарушения сроков передачи квартир по контрактам, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Не возражая по существу против правомерности взыскания неустойки, «Дирекция капитального строительства» указывает на наличие оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В силу статьи 333 ГК РФ  снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом указание на то, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствия нарушения обязательств ввиду того, что на данный момент строительство квартир фактически окончено и они переданы истцу несостоятельно.

Ответственность за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки установлена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Этот же размер неустойки закреплен в пункте 4.3 контрактов.

Кроме того, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 4.3 контрактов предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства застройщиком в соответствии