Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-6328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок. К тому же данный факт не оспаривается ответчиком.

ООО Фирма «Графит», в свою очередь, оспаривая доводы истца, указало, что работы не были выполнены в установленный срок, поскольку заказчик не исполнил свою обязанность по передаче подрядчику необходимой документации.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта № 36-ПИР-12 от 29.12.2012, подрядчик обязан подготовить и представить на утверждение государственному заказчику задание на проектирование в течение пяти дней со дня подписания настоящего контракта.

Согласно пункту 6.2. государственного контракта № 36-ПИР-12 от 29.12.2012, подрядчик обязан в срок не более 15 календарных дней после подписания настоящего контракта согласовать уточненный объем проектирования с эксплуатирующей и иными заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта № 36-ПИР-12 от 29.12.2012, подрядчик в течение 10 дней с даты подписания задания на проектирование обязан предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом, а также обоснование размера участка, схемы, планы и другие данные, необходимые для получения технических условий присоединения к инженерным сетям.

Пунктом 5.2 государственного контракта № 36-ПИР-12 от 29.12.2012 предусмотрено, что заказчик обязан совместно с подрядчиком оформить и выдать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений государственного контракта, следует, что контрактом предусмотрена совместное оформление сторонами задания на проектирование, при этом обязанность по сбору и согласованию исходных данных для проектирования возложена на подрядчика.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО Фирма «Графит» предпринимало какие-либо действия для совместного оформления с заказчиком задания на проектирование и по сбору исходных данных для проектирования.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в коррекции технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в подобной ситуации, подрядчик должен был своевременного приостанавливать дальнейшее выполнение работ, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на заказчика.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по причинам, которые от ответчика не зависят, в нарушении статьи 65 ООО Фирма «Графит» не представило.

Ссылаясь на необходимость предоставления документации для выполнения работ в полном объеме, о приостановлении работ ответчик не заявил, как не представил и доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Принимая во внимание, что ООО Фирма «Графит» в установленный договором срок работу не выполнило, окончательны  результат работы заказчику не передало, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГКУ ТО «ДКХС» о расторжении государственного контракта № 36-ПИР-12 от 29.12.2012.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО Фирма «Графит».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2013 года по делу № А70-6328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева