Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-6939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актах, признанных судом недействующими.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание судом недействующими постановления Администрации от 17.04.2012 № 266-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по улице Железнодорожная рабочего посёлка Любинский Любинского района Омской области» и от 18.07.2012 № 697-п «О внесении изменений в постановление Администрации Любинского муниципального района Омской области от 17 апреля 2012 № 366-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по улице Железнодорожная рабочего посёлка Любинский Любинского района Омской области», а также недействительным решения Администрации от 05.09.2012 № 1217 «О выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для расширения сельскохозяйственного рынка», не может быть положено в основу решения по настоящему спору.

Осуществление выбора земельных участков для строительства регламентировано статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 на основании заявки Администрации Любинского муниципального района Омской области оформлен Акт № 12 о выборе земельного участка под строительство капитальных гаражей и автостоянки для муниципальных нужд, а 27.03.2012 Администрацией было издано постановление № 291-п «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым согласовано предварительное место размещения объекта «Капитальные гаражи и автостоянка для муниципальных нужд» по адресу: Омская область, Любинский район, р.п.Любинский, улица Железнодорожная, а также утверждён Акт о выборе земельного участка под строительство от 12.03.2012 № 12. Предусмотренная законодательством процедура соблюдена.

В связи с тем, что при рассмотрении дела №А46-32189/2013 Администрацией самостоятельно было выявлено, что при принятии Постановления от 27.03.2012 № 291-п “О предварительном согласовании места размещения объекта? произошло наложение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:19(49) на границу земельного участка с кадастровым номером 55:11:00000:332, находящегося в собственности Российской Федерации, последней в целях устранения противоречий было принято Постановление от 15.03.2013 № 158-п «О внесении изменений в постановление Администрации Любинского муниципального района Омской области от 27 марта 2012 года № 291-п «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым уточнены границы земельного участка, предоставленного под строительство капитальных гаражей и автостоянки для муниципальных нужд.

Таким образом, Администрация, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках предоставленных полномочий.

Признание арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных Администрацией ранее в отношении спорного земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений.

Как следует из текста заявления, требование подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу названной главы, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что индивидуальный предприниматель Рахманов Николай Николаевич обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта 08.08.2013 (вход. № 1051-з), то есть в период, когда Администрацией уже был осуществлён выбор земельного участка для муниципальных нужд. Следовательно, заявителем не были  предоставлены  достаточные  доказательства,  с  достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу № А46-6939/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер