Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-5034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9992/2013) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2013 по делу № А75-5034/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут», общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр»

о признании незаконными решения от 31.05.2013 и предписания от 31.05.2013 № 93 по делу № 05-09-142/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута  - Николаев Виталий Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 119 от 17.05.2013 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее по тексту -  Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 31.05.2013 и предписания от 31.05.2013 № 93 по делу № 05-09-142/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.09.2013 по делу № А75-5034/2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Департаментом требований части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в аукционной документации требования о предоставлении заявления, подтверждающего отношение участника аукциона  к субъектам малого и среднего предпринимательства или организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отсутствии в аукционной документации конкретного места подачи заявок, даты начала и окончания срока подачи заявок, что способно привести к ограничению доступа к участию в торгах.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.09.2013 по делу № А75-5034/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что аукционная документация, утвержденная Приказом департамента имущественных и земельных  отношений Администрации города Сургута от 13.03.2012 № 18, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные доводы.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут», общество с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили,  общество с ограниченной ответственностью «Югорский Процессинговый Центр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзывы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Приказом Департамента от 21.02.2012 № 14 утвержден состав комиссии по организации и проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды (т. 2 л.д.40).

Приказом от 13.03.2012 № 18 Департаментом утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества (т. 2 л.д. 11).

На официальном сайте www.torgi.gov.ru 19.03.2012 размещено извещение № 140312/0132091/01 на право заключения договора аренды муниципального имущества: нежилое здание - гостиница, назначение жилое, площадью 2 626,6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49, целевое назначение - предоставление гостиничных услуг, а также аукционная документация с приложениями (т. 2 л.д. 34).

Для участия в аукционе в адрес организатора аукциона поступила заявка ООО «Югорский Процессинговый Центр».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.04.2012 № 74, аукционная комиссия принала решение о признании аукциона несостоявшимся, в связи с признанием единственного заявителя участником аукциона ООО «Югорский Процессинговый Центр».

В Управление поступило обращение ОАО «Аэропорт Сургут» от 27.03.2013 о проверке законности действий Департамента при проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49 (том 1 л.д.103).

Антимонопольным органом на основании приказа от 18.04.2013 № 478 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-09-142/2013 (т.2 л.д.56).

По результатам рассмотрения материалов дела 31.05.2013 комиссия Управления вынесла решение, которым в действиях Департамента (организатора аукциона) установлено нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении в аукционной документации требования о предоставлении заявления, подтверждающее отношение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства или организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отсутствии в аукционной документации конкретного места подачи заявок, даты начала и окончания срока подачи заявок, что способно привести к ограничению доступа к участию в торгах (т. 2 л.д. 95).

Департаменту также выдано предписание от 31.05.2013 № 97 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и расторжении договора аренды муниципального имущества с победителем аукциона ООО «Югорский Процессинговый Центр», подписанного по результатам проведения торгов (т. 2 л.д. 105).

Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, решением от 31.05.2013, антимонопольным органом в действиях Департамента признано нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о зашите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ  целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 названной статьи.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, нарушение которой вменено Департаменту, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок.

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) утверждены приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В рассматрваемом случае