Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-1245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А81-1245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10076/2013) индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года по делу № А81-1245/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича (ИНН 890503379916, ОГРН 305890517200104) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 8905050845, ОГРН 1118905007077) и обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770) о взыскании 432 860 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича – представитель не явился, извещен; 

от  общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» – представитель не явился, извещено; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее – ИП Карлов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее - ООО «ТрансСервис») о взыскании задолженности по соглашению о возврате долга по договору № 07/144 от 01.01.2011 в размере 288 560 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 009 руб. 55 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее -  ООО «Трансгаз») о взыскании убытков, понесённых вследствие уплаты процентов по кредитному договору, в размере 115 290 руб. 49 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования к ООО «Трансгаз» о взыскании убытков, понесённых вследствие уплаты процентов по кредитному договору, в размере 115 290 руб. 49 коп.; а также  просил взыскать с  ООО «ТрансСервис» задолженность по соглашению о возврате долга по договору № 07/144 от 01.01.2011 в размере 150 000 руб.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 36 657 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 производство по делу № А81-1245/2013 в части исковых требований ИП Карлова А.М. к ООО «Трансгаз» о взыскании 115 290 руб. 49 коп. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.  В удовлетворении исковых требований ИП Карлова А.М. к ООО «ТрансСервис» о взыскании 150 000 руб. задолженности отказано. С ООО «ТрансСервис» в пользу ИП Карлова А.М. взыскано 19 363 руб. 38 коп. судебных расходов, из которых: 5 371 руб. 25 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 14 092 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя. ИП Карлову А.М. из федерального бюджета возвращено 2 305 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 15 от 20.03.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Карлов А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 по делу № А81-1245/2013 отменить в части прекращения производства по делу по требованию к ООО «Трансгаз» о взыскании 115 290 руб. 49 коп. убытков в связи с отказом истца от иска.

По утверждению истца, обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования к ООО «Трансгаз» было обусловлено заблуждением относительно погашения данным ответчиком суммы причинённых ИП Карлову А.М. убытков в размере 115 290 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части прекращения производства по делу по требованию ИП Карлова А.М. к ООО «Трансгаз» о взыскании 115 290 руб. 49 коп. убытков в связи с  отказом истца от иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Как усматривается из материалов дела, от ИП Карлова А.М. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Трансгаз» о взыскании 115 290 руб. 49 коп. убытков.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО «Трансгаз» о взыскании 115 290 руб. 49 коп. убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его принятия, поскольку данный отказ подписан уполномоченным лицом (лично  ИП Карловым А.М. - л.д. 98-99), данным отказом от иска не нарушаются права иных лиц и отказ от заявленного иска не противоречит закону.

При этом, возражения истца, изложенные в апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены мотивы, послужившие основанием для заявления отказа от иска в целях установления отсутствия нарушения прав самого истца при совершении данного процессуального действия, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения части 5 статьи 49 АПК РФ закрепили обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из изложенного следует, что суд обязан проверить полномочия лица, заявившего об отказе от иска, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и нарушении прав других лиц. 

При этом, действующее арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации  не предусматривает обязанности суда выяснять конкретные побудительные мотивы истца при заявлении ходатайства об отказе от иска, а также выяснять нарушает ли данный отказ права самого истца.

Более того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие у истца при заявлении отказа от иска заблуждения относительно погашения ООО «Трансгаз» суммы убытков в размере 115 290 руб. 49 коп., исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования:

- к ООО «ТрансСервис» о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору;

- к ООО «Трансгаз» о взыскании 115 290 руб. 49 коп. убытков.

ООО «Трансгаз» по платёжному поручению № 742 от 31.05.2013 перечислило на расчётный счёт ИП Карлова А.М. 150 000 руб.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты, в том числе платежными поручениями (статья 862 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Следовательно, такой реквизит как «назначение платежа» заполняется непосредственно самим владельцем счета (плательщиком), дающим поручение обслуживающему его банку, при оформлении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Согласно платежному поручению № 742 от 31.05.2013  плательщиком является ООО «Трансгаз», получателем - ИП Карлов А.М.; в графе «назначение платежа» платежного поручения № 742 от 31.05.2013 указано «Оплата по основному договору сумма 150 000 руб.».

Таким образом, перечисленная ООО «Трансгаз» на основании платежного поручения № 742 от 31.05.2013 сумма, а также указанное в нём назначение платежа соответствует требованиям, заявленным ИП Карловы А.М. к ООО «ТрансСервис» (о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору).

Доказательств того, что указание в назначении платежа на оплату 150 000 руб. по договору является ошибочным, в материалах дела не имеется.

Более того, ООО «Трансгаз» письмом № 146 от 25.06.2013 подтвердило данное назначение платежа платежного  поручения № 742 от 31.05.2013, уточнив его следующим образом: «Оплата за ООО «ТрансСервис» по соглашению о возврате долга от 15.08.2012».

Учитывая вышеизложенное, у истца отсутствовали объективные основания считать платёж, произведённый ООО «Трансгаз» по платежному поручению № 742 от 31.05.2013  на сумму 150 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата за ООО «ТрансСервис» по соглашению о возврате долга от 15.08.2012», в качестве оплаты убытков в сумме 115 290 руб. 49 коп.

Более того, требования ИП Карлова А.М. о взыскании с ООО «Трансгаз» 115 290 руб. 49 коп. убытков не могли быть удовлетворены при рассмотрении их по существу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором