Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-1245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ИП Карлов А.М. должен доказать факт ненадлежащего исполнения ООО «Трансгаз» обязательств, а также что указанное неисполнение повлекло причинение ИП Карлову А.М. вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ИП Карлов А.М. указывает, что заявленная ко взысканию суммы убытков возникла в результате следующего.

Как указывает истец, в феврале 2012 года МИФНС РФ № 5 по ЯНАО выставила ИП Карлову А.М.  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с решением суда по делу № А81-3092/2011. В связи с  этим, 20.03.2012 ИП Карлов А.М. заключил с банком кредитный договор на сумму займа 600 000 руб. В ноябре 2012 года истцом  кредит был возвращен в полном объёме, сумма выплаченных процентов составила 115 290 руб. 49 коп..

 В связи с изложенным, податель жалобы считает, что если бы ООО «Трансгаз» своевременно исполнило свои обязательства по договору, то у ИП Карлова А.М. не возникло бы необходимости заключать кредитный договор и выплачивать проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца необоснованными исходя из следующего.

Как организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, ИП Карлов А.М., осуществляя коммерческую деятельность, может иметь множество контрагентов, закупая у них продукцию или реализовывая им свои товары, работы или услуги, может получать прибыль иными не запрещёнными законом способами.

Платёжеспособность ИП Карлова А.М. не может быть напрямую зависима только лишь от поведения одного контрагента.

Решение о заключении кредитного договора принималось ИП Карловым А.М. самостоятельно. Следовательно, убытки являются результатом управленческих решений самого истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что наличие вины ООО «Трансгаз» в возникновении у ИП Карлова А.М. убытков и причинно-следственная связь между поведением ООО «Трансгаз» и возникновением убытков не доказаны, состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15 ГК РФ, отсутствует, обязанность данного ответчика по возмещению вреда не возникла.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Карлова А.М., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2013 по делу № А81-1245/2013  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Карлова А.М. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя - ИП Карлова А.М.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2013 года по делу № А81-1245/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева